Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-252/2007(284-А45-38) Удовлетворяя требование о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, а также о взыскании просроченной ссудной задолженности, суд пришел к выводу о том, что банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, поскольку основное обязательство не исполнено заемщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-252/2007(284-А45-38)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Центрального отделения N 139 (далее Сберегательный банк, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Сибирский завод горных машин" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 21800988,70 руб.

Определением от 27.09.2007 (судья К.) признаны требования Сберегательного банка обоснованными, введена в отношении ЗАО "Сибирский завод горных машин" процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ц. и назначено вознаграждение в сумме 50000 руб. в месяц.

С принятым определением не согласен должник - ЗАО "Сибирский завод горных машин", так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель считает, что судом неправильно применена норма статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушена статья 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Полагает, что включение в реестры различных должников требований кредитора, вытекающих из одного обязательства, ведет к искусственному увеличению суммы задолженности в несколько раз.

По мнению заявителя, размер вознаграждения временному управляющему ЗАО "Сибирский завод горных машин", предложенный Сбербанком и утвержденный судом, завышен.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ЗАО "Сибирский завод горных машин" Ц. и Сберегательный банк просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 по делу N А45-10851/06-7/341 взыскано с ЗАО "Торговый дом" Форт Пресс", ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт Пресс", ООО "ТД Лейла", ЗАО "Сибирский завод горных машин", ООО "Модус-Н" солидарно в пользу Сберегательного банка 20534657,38 руб. просроченной ссудной задолженности, 1499821,32 руб. неустойки, всего 22034478,70 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора обоснованны, поскольку основное обязательство не было исполнено. Кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор - Сберегательный банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, поскольку основное обязательство не исполнено заемщиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения от 27.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11255/07-29/35 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11255/07-29/35 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский завод горных машин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.