Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-156/2007(178-А75-17) Суд отказал в иске о взыскании задолженности за поставленную по договору электроэнергию, поскольку пришел к выводу, что заявленные истцом требования об оплате потребленной электроэнергии в спорном периоде по свободным ценам являются неправомерными, поскольку в данном случае подлежит применению регулируемый тариф, установленный уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-156/2007(178-А75-17)
(извлечение)

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Сургутскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию (далее - СМУЭП) "Горэнерго" о взыскании 28645,59 руб. задолженности за поставленную по договору электроэнергию.

Решением от 19.06.2007 (судья Т.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением от 27.09.2007 апелляционной инстанции (судьи И., Г., Р.) решение отменено и принято новое - в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Указывает, что суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению - пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил норму права, подлежащую применению - статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно истолковал раздел 11 Правил розничных рынков и не применил пункты 4, 106-111 этих Правил. Вывод суда о том, что заключенный договор между сторонами не относится к публичным, не соответствует положениям действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором купли-продажи электрической энергии N 501 от 05.04.2006, сроком действия с 01.04.2006 по 31.12.2006, предметом которого является поставка истцом (продавец) ответчику (покупатель) электрической энергии через сеть сетевой компании и обязанность покупателя принять и оплатить электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Сторонами установлена ориентировочная цена договора, которая рассчитана на момент его заключения исходя из тарифов на электроэнергию, действующих на момент его заключения и заявленных покупателем годовых величин. Тарифы устанавливаются региональным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, изменение в течение срока действия договора фиксированных тарифов на электроэнергию не требует переоформления договора или подписания дополнительного соглашения, в этом случае тарифы применяются сторонами с момента, установленного регулирующим органом. Стоимость поставленной электроэнергии определяется по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством для группы потребителей, к которой относится покупатель (раздел 5 договора). Расчеты по договору определены разделом 6 договора, в соответствии с которым окончательный расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электроэнергии производится им до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что с 01.09.2006 вступили в силу Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила), часть объемов электроэнергии подлежит оплате потребителями по нерегулируемым (свободным) ценам. Вместе с тем, ответчик отказался оплачивать электроэнергию, потребленную в сентябре - ноябре 2006 года по свободным ценам, обязательства по оплате электроэнергии им не исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что заключенный между сторонами договор является публичным, истец является гарантированным поставщиком электроэнергии. Указал, что истец обязан применить к сложившимся отношениям сторон вновь установленный Правительством Российской Федерации порядок (то есть Правила). Пришел к выводу, что применение к правоотношениям сторон Правил не требует заключения дополнительного соглашения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне рассмотрела материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение и принимая новое, обоснованно исходила из того, что в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, либо нормативным актом, имеющим силу закона. Правильно указала, что условиями заключенного договора истцу не предоставлено в одностороннем порядке изменять его условия, внесение изменений в указанном порядке возможно в силу закона. Правомерно сочла, что Правила не имеют силу федерального закона и не являются нормативным актом, позволяющим в одностороннем порядке изменять условия договора, применению подлежит регулируемый тариф, установленный уполномоченным органом. Правильно установила, что заключенный сторонами договор не относится к категории публичных, истец стал гарантирующим поставщиком с момента вступления в действие Правил. Пришла к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования об оплате потребленной электроэнергии в спорном периоде по свободным ценам являются неправомерными, и в этой связи отказала в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2624/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.