Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-107/2007(124-А70-21) Отказывая в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда, суд указал, что договор аренды такого объекта, как лесной фонд, не подлежит государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-107/2007(124-А70-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТАгресс" 20.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационный орган) о признании незаконным действия (бездействия) регистрационного органа, выразившегося в отказе в государственной регистрации договора аренды от 10.11.2006 на объект недвижимого имущества - участок лесного фонда.

Требование правообладателя мотивировано нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ввиду отказа регистрационного органа в государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд сделал вывод о правомерном отказе регистрационного органа в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, поскольку заявитель не устранил допущенные нарушения об указании предмета аренды в соответствии с внесенными изменениями в Лесной кодекс Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "ТАгресс" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на невозможность изменения договора аренды, поскольку этот договор заключался по результату проведенного конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о моменте возникновения правовых отношений между субъектами договора, который был заключен сторонами 10.11.2006 до внесения в Лесной кодекс Российской Федерации изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ, вступивших в силу только с 08.12.2006. Поэтому заявитель считает, что при решении вопроса о государственной регистрации договора аренды подлежат применению нормы Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997.

Также, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал не подлежащим государственной регистрации его право на объект недвижимого имущества, поскольку статья 22 Вводного закона исключает из числа объектов, которые подлежат государственной регистрации, только леса и многолетние насаждения, не аренду лесных (земельных) участков.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на отмене судебного акта.

Регистрационный орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель регистрационного органа поддержал выводы суда о применении положений Лесного кодекса Российской Федерации с учетом внесенных изменений.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной комиссии по проведению лесного конкурса от 09.11.2006 N 38 федеральное государственное учреждение "Тюменский лесхоз" заключило с ООО "ТАгресс" договор от 10.11.2006 об аренде участка лесного фонда площадью 15,4 гектаров, расположенного в Тюменской области, Тюменском районе, Тюменском лесхозе, Боровском лесничестве, квартал 56, выделы N 13, 26, 27; квартал 72 выделы N 4, 5; квартал 73, выделы 1, 3, 32, для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Для проведения в соответствии со статьей 131 и пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации договора аренды от 10.11.2006 ООО "ТАгресс" 30.12.2006 обратилось с заявлением в регистрационный орган, который на основании абзацев 2, 4 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решением от 21.05.2007 отказал в проведении государственной регистрации.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации договора аренды указано на несоответствие представленных заявителем документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а также неподлежащему государственной регистрации праву заявителя на объект недвижимого имущества.

При выяснении и оценке обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что на момент представления заявителем договора аренды участка лесного фонда на государственную регистрацию указанный предмет в силу вступившей в действие статьи 22 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" исключен из статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вследствие чего не являлся недвижимым имуществом.

Следовательно, договор аренды такого объекта, как лесной фонд, не подлежал государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "ТАгресс" о признании незаконным действия (бездействия) регистрационного органа, выразившегося в отказе в государственной регистрации договора аренды от 10.11.2006 на участок лесного фонда, на законном основании согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости государственной регистрации договора аренды, как заключенного ранее внесения изменений в Лесной кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" противоречит положению части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, который подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и вынесения в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем кассационной жалобы при ее подаче, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2007 по делу N А70-4924/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАгресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.