Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-8258/2007(40572-А02-16) Удовлетворяя иск об обязании издать соответствующее передаточное распоряжение о владельце обыкновенной именной акции, выданной на имя истца, и направить его в регистраторское общество для внесения в реестр записи о владельце обыкновенной именной акции, суд указал, что на основании договора у истца возникло право собственности на одну обыкновенную акцию, которое подтверждается представленным сертификатом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-8258/2007(40572-А02-16)
(извлечение)

К. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к филиалу Горно-Алтайского ОСБ 8558 - Майминское отделение N 8558/06 Сбербанка Российской Федерации, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании права собственности на одну обыкновенную акцию Сбербанка России 7 выпуска и обязать Майминское отделение Горно-Алтайского филиала Сбербанка Российской Федерации и Алтайский банк Сбербанка Российской Федерации восстановить в реестр акционеров акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) запись о владельце обыкновенной именной акции 7 выпуска в количестве одна штука, выданной на имя К. и выдать выписку из реестра.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 26.03.96 N 24, заключенного с Майминским отделением Сбербанка России, является собственником обыкновенной именной акции седьмого выпуска в количестве одна штука, что подтверждается именным сертификатом N 377064.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в лице надлежащего отделения) издать соответствующее передаточное распоряжение о владельце обыкновенной именной акции 7 выпуска в количестве одна штука, выданной на имя К. и направить его в регистраторское общество для внесения в реестр записи о владельце обыкновенной именной акции.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Регистраторское общество "Статус", Горно-Алтайское отделение Сбербанка России N 8558; в качестве третьего лица: Алтайский банк - филиал акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации.

Затем истец изменил исковые требования и просил признать право собственности на одну обыкновенную именную акцию седьмого выпуска и взыскать с Сбербанка России стоимость данной акции в размере 111000 руб., считать надлежащим ответчиком по делу - акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Горно-Алтайского отделения N 8558.

Решением от 30.07.2007 (судья А.) в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд признал доказанным факт состоявшейся сделки между истцом и ответчиком по купле-продаже акций. Указал, что истец мог или должен был узнать о нарушении своих прав после подведения итогов финансового года, следующего за годом приобретения акций, а также распределения дивидендов.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен.

Прекращено производство по делу в части требований: об обязании Майминского отделения восстановить в реестре акционеров Сбербанка Российской Федерации записи о К. как о владельце обыкновенной именной акции 7 выпуска в количестве одна штука, об обязании издать передаточное распоряжение о владельце обыкновенной именной акции, выданной на имя К. и направления его в регистраторское общество для внесения в реестр записи о владельце обыкновенной именной акции и о взыскании стоимости обыкновенной Сбербанка Российской Федерации седьмого выпуска в сумме 111 000 руб.

Апелляционная инстанция посчитала необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, указав, что при определении момента начала течения срока суд неправильно применил нормы материального права. Руководствуясь ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд пришел к выводу, что на основании договора от 26.03.96 N 24 у истца возникло право собственности на одну обыкновенную акцию, которое подтверждается сертификатом N 377064.

В кассационной жалобе АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы ФЗ "О рынке ценных бумаг", поскольку договор купли-продажи акций заключен 26.03.96, то есть до введения указанного закона; а также нормы процессуального права - о пропуске истцом срока исковой давности. Не принимая участия в деятельности общества около девяти лет и не реализуя права, предоставленные на основании ФЗ "Об акционерных обществах", истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о нарушении своих прав.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между К. и Сбербанком Российской Федерации в лице Майминского отделения Сбербанка Российской Федерации заключен договор купли-продажи от 26.03.96 N 24, по условиям которого К. приобрела в собственность одну обыкновенную именную акцию седьмого выпуска Сбербанка Российской Федерации номинальной стоимостью 50 000 руб. по цене 100 000 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора Сбербанк Российской Федерации обязуется внести данные в реестр акционеров, а К. выплатить стоимость акций в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора.

06.04.2005 истец обратился в ЗАО "Регистраторское общество "Статус" с заявлением о выдаче выписки из реестра акционеров.

Алтайский банк Сбербанка Российской Федерации сообщил К. об отсутствии документов, подтверждающих приобретение ею одной обыкновенной акции Сбербанка Российской Федерации.

Согласно справке из реестра от 08.12.2006 запись о том, что истец является владельцем обыкновенной акции Сбербанка Российской Федерации седьмого выпуска, в реестре акционеров отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения К. с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на основании договора от 26.05.96 N 24 у К. возникло право собственности на одну обыкновенную акцию, которое подтверждается сертификатом N 377064.

Таким образом, выданный истцу сертификат N 377064 является надлежащим доказательством принадлежности К. одной обыкновенной акции Сбербанка Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что неисполнение Сбербанком Российской Федерации обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора от 26.03.96 N 24, не может быть расценено как отсутствие перехода права собственности истца на оплаченную им акцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права собственности на одну акцию Сбербанка Российской Федерации К. узнала в 2005 году после получения ответов от ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, поэтому постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1603/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.