Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-8345/2007(40670-А27-10) Признавая недействительным отказ в погашении регистрационной записи о залоге, суд указал, что к поданному истцом заявлению были приложены документы о ликвидации залогодержателя и доказательства прекращения обеспеченного залогом обязательства в виде оплаты по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-8345/2007(40670-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Евразруда" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - регистрационная служба) о признании недействительным отказа регистрационной службы о погашении регистрационной записи о залоге недвижимого имущества: здания распределительной подстанции общей площадью 427,4 кв.м., кадастровый номер 42:12:000000:0000:1582/3:1000/В, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Мундыбаш, ул. Октябрьская, и обязании регистрационной службе принять к рассмотрению заявление ОАО "Евразруда" о погашении записи о залоге указанного недвижимого имущества с учетом ликвидации залогодержателя - ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат".

Требования мотивированы что ОАО "Евразруда", являясь собственником недвижимого имущества, получило отказ регистрирующего органа об отмене залога, установленного на основании условий договора о рассрочке платежа и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, регистрирующий орган правильно отказал в заявлении истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено представление выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации для совершения погашения регистрационной записи об ипотеке.

Полагает вывод суда том, что ликвидация стороны совершенной сделки исключает разрешение в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки по заявлению одного залогодателя, является необоснованным. Основанием для внесения регистрационной службой в ЕГРП соответствующих регистрационных записей является вступившее в законную силу решение суда о прекращении залога.

Представитель истца полагает решение законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.01.2002 между ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" (продавец) и ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4496005, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю основные фонды Мундыбашской обогатительной фабрики ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" (движимое и недвижимое имущество) производственная мощность - 2400 тыс. т/год, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Мундыбаш.

Перечень отчуждаемого по договору движимого и недвижимого имущества указан в приложениях к договору N 1 и N 2.

Покупателем согласно договору приобретено в собственность здание распределительной подстанции общей площадью 427,4 кв.м., кадастровый номер 42:12:000000:0000:1582/3:1000/В, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Мундыбаш, ул. Октябрьская.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязан оплатить стоимость объекта в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. Цена объекта составляет 36 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.02.2002 указанное в приложениях к договору N 1 и N 2 имущество было принято покупателем. Оплата произведена векселями по актам приема-передачи от 04.04.2002, от 29.05.2002 и наличными денежными средствами.

ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" 15.06.2005 реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Мундыбашская обогатительная фабрика", затем 10.02.2006 последнее реорганизовано путем присоединения к ОАО "Евразруда".

Право собственности ОАО "Евразруда" на здание распределительной подстанции зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2006.

ОАО "Евразруда" 17.04.2007 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге. Регистрирующий орган отказал в погашении регистрационной записи о залоге, поскольку отсутствует заявление о погашении регистрационной записи о залоге от залогодержателя.

Полагая незаконным такой отказ регистрирующего органа, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из неправомерного отказа регистрирующего органа, поскольку к поданному истцом заявлению были приложены документы о ликвидации залогодержателя и доказательства прекращения обеспеченного залогом обязательства в виде оплаты по договору купли-продажи.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела усматривается, что залогодержатель - ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" - ликвидировано 17.06.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому направление в адрес ответчика совместного заявления - от залогодателя (заявителя) и залогодержателя является невозможным.

Апелляционная инстанция правильно указала, что вопрос о прекращении ипотеки действующим законодательством не отнесен к перечню споров, которые могут быть разрешены арбитражными судами в порядке особого производства - по установлению факта, имеющего юридическое значение.

Ликвидация юридического лица влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ликвидация стороны совершенной сделки также исключает разрешение в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки по заявлению одного залогодателя.

При указанных обстоятельствах, регистрирующий орган, являясь государственным органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имея соответствующее заявление залогодателя и документы о ликвидации залогодержателя, как юридического лица, а также о прекращении обеспеченного залогом обязательства в виде оплаты по договору купли-продажи, неправомерно отказало ОАО "Евразруда" в погашении регистрационной записи.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 по делу N А27-5049/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.