Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф04-271/2007(306-А45-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что первоначально налоговая декларация представлялась в налоговый орган в установленный срок, что подтверждается подписью работника налогового органа и указанием даты ее представления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф04-271/2007(306-А45-14)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 3252 от 22.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 252617,69 руб. и требования N 1676 от 01.12.2006 об уплате налоговой санкции в размере 252617,69 руб.

Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению инспекции, в материалах дела отсутствуют доказательства представления налогоплательщиком в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель и его представитель в судебном заседании просит оставить без изменения решение арбитражного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2003 год, налоговым органом принято решение N 3252 от 22.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 252617,69 руб. и направлено в адрес предпринимателя требование N 1676 от 01.12.2006 об уплате налоговой санкции в размере 252617,69 руб. В качестве основания привлечения предпринимателя к ответственности налоговый орган указывает на неисполнение предпринимателем своей обязанности по своевременному представлению налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

Не согласившись с решением и требованием, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, установил, что по результатам камеральной проверки налоговым органом были выявлены переплата по единому социальному налогу, а также непредставление предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год; представленная предпринимателем налоговая декларация по единому социальному налогу за 2003 год с отметкой работника налогового органа о получении декларации 17.03.2004, не была принята налоговым органом в качестве подтверждения своевременной подачи декларации, поскольку такая декларация в налоговом органе отсутствует, и на экземпляре декларации, имеющейся у предпринимателя, отсутствует штамп налогового органа.

Из материалов дела следует, что после того как налоговый орган сообщил предпринимателю, что у него отсутствует декларация по единому социальному налогу за 2003 год, предприниматель повторно 22.09.2006 подал данную декларацию в налоговый орган, после чего и был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременную подачу декларации.

В соответствии с требованиями к порядку заполнения декларации, указанным в Инструкции по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признанных индивидуальными предпринимателями, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-05/550 от 09.10.2002, экземпляр декларации налогоплательщика заверяется подписью работника территориального органа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам с указанием даты ее представления.

Таким образом, Инструкция не предусматривает проставление какого-либо штампа при принятии декларации работником налогового органа.

Довод налогового органа о том, что в налоговом органе отсутствует работник с такой подписью, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и данному доводу дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, на ранее представленных расчетах по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, имеется подпись этого же должностного лица налогового органа, при этом расчеты по данным платежам проведены по лицевому счету налогоплательщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что первоначально налоговая декларация представлялась в налоговый орган 17.03.2004.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2836/07-3/68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.