Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф04-175/2007(199-А46-36)
(извлечение)
Определением суда от 25.04.2006 произведена замена должника - Опытного хозяйства Сибирской государственной зональной машиноиспытательной станции Таврического района Омской области - его правопреемником - открытым акционерным обществом "Опытное производственное хозяйство "Сибирской машинно-испытательной станции" Таврического района Омской области.
Л.С.М. (далее - Л.С.М.) 18.04.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении его в реестр кредиторов ОАО "ОПХ "Сибирский МИС" суммы займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 891 508 руб.
Определением от 25.06.2007 во включении требования Л.С.М. в реестр требований кредиторов ОАО ОПХ "Сибирской МИС" отказано в связи с недоказанностью займа.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Л.С.М. и Л.В.М. (далее - Л.В.М.) просят их отменить, как принятые с неправильным применением норм процессуального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Л.С.М. указывает, что выводы суда о не заключенности и не согласованности условий договора займа неверны, поскольку пункт 4 договора от 28.10.2004, акт приема-передачи от 28.10.2004 подтверждают предоставление займа путем передачи векселя.
По его мнению, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право законного держателя векселя на момент его передачи необоснованный, так как векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав.
Полагает, что нарушение норм процессуального права (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве) выразилось в пропуске месячного срока для подачи в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов. А также не было определено обязательство по возврату неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Л.В.М. считает, что суд нарушил нормы процессуального права, в результате чего не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В отзывах на кассационные жалобы Л.С.М. и Л.В.М. конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определениями от 26.10.2005, 25.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-343/05 введено соответственно наблюдение и внешнее управление, внешним управляющим утвержден В.
Решением от 13.02.2007 этого же суда ОАО "ОПХ "Сибирской МИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, а в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Л.С.М., обращаясь с требованиями о включении его в реестр требований кредиторов, указал на неисполнение должником обязательств по возврату займа по договору от 28.10.2004.
Суд первой и апелляционной инстанций отказал Л.С.М. в удовлетворении заявления, ввиду того, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, основанные на договоре займа.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд сделал правильный вывод о не заключенности представленного договора займа, дал оценку акту приема-передачи векселя, который не содержит ссылки на договор займа. Изменений договора в части предоставления займа не денежными средствами в материалах дела также не содержится.
Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор уступки требования (цессии), как правильно указал суд, заключен 13.06.2007 между Л.С.М. и Л.В.М. с нарушением соответствующего закона и положений договора займа. Согласно пункту 5 договора займодавец не вправе переуступить свои права по договору займа без согласия заемщика. Данное условие соответствует требованиям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при заключении договора уступки права требования не было соблюдено, перемены лиц в обязательстве не произошло.
Материалы дела содержат сведения о приобретении 28.10.2004 векселя ВА N 172064 номиналом 4 400 000 руб. физическим лицом - Ш., последний предъявлен к оплате 29.10.2004 юридическим лицом - ООО "МельКорнСервис", что подтверждает доводы конкурсного управляющего должника, что факт поступления денежных средств либо векселя, заявителем не доказан.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по исследованным материалам и обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Доводы, изложенные в жалобах Л.С.М. и Л.В.М. отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Что касается довода о пропуске месячного срока для подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов, то он также не может быть принят во внимание, поскольку такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований, а не с момента их направления.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
При подаче кассационных жалоб, Л.С.М. и Л.В.М. оплатили государственную пошлину. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается, следовательно, она подлежит возвращению заявителям жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А46-3528/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Л.С.М. государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации N 8634227 от 09.11.2007.
Возвратить Л.В.М. государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации N 8634227 от 09.11.2007.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф04-175/2007(199-А46-36)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании