Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-248/2007(280-А45-16) Отказывая в признании ничтожным договора об оказании автоэкспертных услуг, суд указал, что оспариваемый договор не относится к договорам на проведение оценки, заключаемым в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов заключенным между сторонами договором об оказании автоэкспертных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-248/2007(280-А45-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирь Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОАО) "Ингосстрах" - филиал в г. Новосибирске, о признании ничтожным договора об оказании автоэкспертных услуг от 01.04.2004 N 31690-7/04.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор не соответствует требованиям главы 2, статьи 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец уточнил заявленные требования, сославшись на то, что оспариваемый договор нарушает права и интересы ООО "Сибирь Консалтинг", поскольку не позволяет обществу взыскать стоимость услуг за выполненные работы по технической экспертизе ТС и оценке ущерба, причиненные ТС вследствие ДТП, по рыночной цене, действующей в г. Новосибирске.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не относится к договорам на проведение оценки, заключаемым в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов заключенным между сторонами договором об оказании автоэкспертных услуг.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь Консалтинг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска, не соответствует обстоятельствам дела, статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8. Также указывает на нарушение судом норм материального права, а именно: статей 1, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Считает, что, если услуги по технической экспертизе ТС, указанные в предмете договора об оказании автоэкспертных услуг, выполняются в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении стандартов оценки" от 06.07.2001 N 519, то договор должен соответствовать требованиям статьи 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Вывод суда о том, что договор является трехсторонней сделкой - не соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона. Также указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права: пункт 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не дал оценку письму Территориального агентства по управлению Федеральным имуществом за N СА-6030/07 от 02.07.2007, где Территориальное агентство указывает, что договор от 01.04.2004 N 31690-7/04 в обязательном порядке должен содержать требования статьи 10 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела. Считает, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав заключенным договором.

Полагает, что заключенный сторонами договор носит рамочный характер и рассчитан на организацию систематического взаимодействия сторон по ряду вопросов, отраженных в содержании договора и не регулируется нормами ФЗ "Об оценочной деятельности".

Представитель ответчика представил суду кассационной инстанции свое выступление в письменной форме, которое было приобщено к материалам дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ООО "Сибирь Консалтинг" (исполнитель) и ОАО "Ингосстрах" заключен договор об оказании автоэкспертных услуг от 01.04.2004 N 31690-7/04, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по технической экспертизе транспортных средств (ТС), которая включает в себя осмотр и определение размера ущерба, причиненного ТС, определение величины утраты товарной стоимости ТС, а также остаточной стоимости ТС, а ОАО "Ингосстрах" обязалось оплатить указанные услуги.

Полагая, что договор об оказании автоэкспертных услуг является ничтожным, поскольку в нарушении требований статьи 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в нем отсутствуют: сведения гражданской ответственности оценщика и лицензии, цена договора, в предмете договора отсутствует объект оценки, ООО "Сибирь Консалтинг" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор об оказании автоэкспертных услуг не относится к договорам на проведение оценки, заключаемым в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку они не совпадают по предмету, по субъектному составу, договор рассчитан на организацию систематического оказания услуг.

Согласно статье 2 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998, настоящий Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с этими объектами. При этом объекты оценки указаны в статье 5 данного Закона, в том числе это отдельные материальные объекты (вещи).

Из анализа вышеназванных статей, а также статьи 3, дающей понятие оценочной деятельности по определению рыночной стоимости для целей настоящего Закона, как предполагающей, что объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты, следует, что в сферу действия данного Закона подпадают оценка имеющегося в наличии имущества с целью совершения сделок с ним.

Следовательно, оценка транспортных средств для целей возмещения ущерба за счет виновного лица не может подпадать в сферу деятельности настоящего Закона, поскольку отсутствует как таковой объект оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что правовая оценка спорного договора Территориального агентства по управлению Федеральным имуществом не является для суда обязательной в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не привело к вынесению незаконного судебного акта, поэтому по данному основанию судебный акт не может быть отменен в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при рассмотрении данного дела правильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, следовательно, нет оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3171/07-30/128 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.