Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-240/2007(272-А03-11) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что приостановление работ по договору подряда произошло по вине ответчика, таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком части работ, исполнение которой им просрочено, в связи с чем подлежат взысканию проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-240/2007(272-А03-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЭЛСИ Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" о взыскании 8 213 699 руб. задолженности и 486 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 12.05.2004 N 12/05.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что денежное обязательство по оплате работ возникло вследствие приостановления работ заказчика и на основании статей 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения против иска основаны на том, что акты выполненных работ от имени ответчика подписаны ненадлежащим лицом, срок исполнения обязательства по оплате на момент предъявления иска не наступил.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2007 (судья Х.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 471 011 руб. 56 коп., всего 8 684 710 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 (судьи М.Н.А., М.Е.Н., С.) решение суда в части взыскания процентов отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске в этой части полностью.

В части взыскания основного долга решение оставлено без изменения.

ЗАО "ЭЛСИ Электросетьстрой" Истец в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, оставить в силе решение суда первой инстанции полностью.

Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с ненаступлением у ответчика срока платежа по договору. Отказ ответчика в данном случае от продолжения истцом работ влечет обязанность ответчика в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить часть выполненных работ. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-4858/06-27, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

О рассмотрении кассационной жалобы ответчик извещен в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.05.2004 N 12/05 с протоколом разногласий, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы ВЛ 35 кВ "Кокс-Залесовская" с ПС 35/10 кВ "Залесовская" и расширением ПС 110 кВ "Кокс" Алтайского края.

Цена договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в ведомости договорной цены и графике производства работ (приложения NN 1, 2 к договору).

Для производства работ заказчиком 21.04.2004 выданы технические условия на проектирование объектов (с учетом изменений, внесенных письмом заказчика от 09.07.2004).

До завершения всего объема работ уведомлением от 04.10.2004 N 10-01-267 ответчик известил истца о приостановлении производства работ в связи с дефицитом финансирования и предложил представить акты и справки по форме КС-2, КС-3 в срок до 07.10.2004.

В октябре 2004 года стороны подписали четыре акта приемки выполненных работ формы КС-2 NN 1-4 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (по состоянию на 25.10.2004).

Согласно указанным документам стоимость фактически выполненных работ до их приостановления составила 8 213 699 руб.

Данную сумму ответчик не оплатил, претензию истца от 15.09.2005 оставил без удовлетворения.

В дальнейшем стороны не достигли соглашения о продолжении работ либо о расторжении договора, о чем указано в уведомлении от 04.10.2004.

При исследовании содержания договора и характера взаимоотношений сторон по его исполнению суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами отношений подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Установив факт приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика в силу статей 702, 711, 717, 718, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком части работ.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счел неправомерным привлечение заказчика к гражданско-правовой ответственности ввиду того, что окончательный расчет установлен сторонами в пункте 4.2 договора (январь 2007 года).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

Предъявляя требование о взыскании процентов, истец основывался на статьях 395, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условиями договора о неустойке, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на ненаступление срока платежа по договору неприменима к данному случаю привлечения заказчика к ответственности.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Право и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основание возникновения денежного обязательства для случая отказа заказчика от исполнения договора предусмотрено законом (статьи 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Проверив период просрочки, размер учетной ставки банковского процента, суд обоснованно взыскал проценты за пользование (неосновательное удержание) денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная правовая оценка.

Не соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены состоявшегося постановления.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя (истца).

На основании части 2 статьи 319 и статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежит произвести поворот исполнения отмененного судебного акта и выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2007 по делу N А03-4854/06-12 в части отказа в иске о взыскании о взыскании с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ЗАО "ЭЛСИ Электросетьстрой" процентов 471 011 руб. 56 коп. отменить.

В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.06.2007 по этому делу. В части взыскания суммы долга 8 213 699 руб. решение от 13.06.2007 и постановление от 12.09.2007 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ЗАО "ЭЛСИ Электросетьстрой" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.