Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-72/2007(84-А03-36) Отказывая в иске о признании недействительной сделки по передаче имущества и применении последствий ее недействительности, суд исходил из того, что оспариваемый договор является договором купли-продажи, между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию, в связи с чем договор является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-72/2007(84-А03-36)
(извлечение)

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход" (далее - СПК "Восход") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход" о признании недействительной сделки по передаче имущества СПК "Восход" в ООО "Восход" и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель С., в качестве третьего ответчика СПК "Восход".

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, суд рассмотрел дело с учетом уточнений исковых требований.

Решением от 23.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. просит постановление апелляционной инстанции отменить и изменить решение, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что договор является не заключенным.

Считает, что вывод суда первой инстанции в части не заключенности договора неверен, апелляционной инстанцией неправильно дана правовая оценка договору от 05.05.04. Судебные акты приняты с нарушением норм материального права - статей 410, 432, 455 Гражданского кодекса, судом не применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что СПК "Восход" на основании договора от 05.05.2004 передал ООО "Восход" имущество, указанное в актах приема-передачи от 05.05.2004.

Решением от 14.09.2006 по делу N А03-10128/06-Б СПК "Восход" признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Р.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате исполнения договора перевода долга от 05.05.2004 кредиторам были или могут быть причинены убытки, а также заключен одним и тем же руководителем СПК "Восход" и ООО "Восход" Ш., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции при толковании договора перевода долга от 05.05.2004 сделал вывод, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию, суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду не заключенности договора.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, согласилась с выводом суда первой инстанции о не заключенности рассматриваемой по настоящему делу сделки.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что волеизъявление сторон при заключении договора от 05.05.2004 направлено на погашение существующего у должника - СПК "Восход" денежного обязательства путем предоставления кредитору - С. отступного в виде имущества.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 4 оспариваемого договора не усматривается за какие именно товарно-материальные ценности погашается долг передачей имущества (по какому договору, счетам-фактурам, накладным и т.д.). Данный вывод следует признать верным, так как он сделан с учетом положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании всех представленных в деле доказательств.

В связи с изложенным основания для признания представленного договора недействительным, отсутствуют, поскольку признание его не заключенным, фактически означает установление отсутствия договора, что исключает возможность его оценки для признания недействительным.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего СПК "Восход" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1315/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.