Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 г. N Ф04-242/2007(274-А03-11) Частично удовлетворяя требование о взыскании ущерба, суд исходил из того, что доказаны факты совершения противоправных действий водителем автобуса ответчика, его вина в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, в иске к страховщику отказано в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2007 г. N Ф04-242/2007(274-А03-11)
(извлечение)

Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г. Барнаула (далее - МУП "ТТП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ООО "Росгосстрах-Сибирь") и общества с ограниченной ответственностью "Евробус" (далее - ООО "Евробус") 11 315 руб. 06 коп., составляющих 10 015 руб. 07 коп. ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия и 1 299 руб. 99 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2007, с ООО "Евробус" в пользу МУП "ТТП" взыскано 11 315 руб. 06 коп. ущерба, в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах - Сибирь" отказано.

Принимая судебные акты, суд посчитал установленной причинную связь между действиями водителя ООО "Евробус" Н. и причинением вреда имуществу истца. Требования к ООО "Росгосстрах-Сибирь" отклонены по причине пропуска срока исковой давности. Суд также указал на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности ответчиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Евробус" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает недоказанной вину водителя автобуса Даймлер Бенц, принадлежащего ООО "Евробус", в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поскольку в основу судебного акта положены ненадлежащие доказательства - отмененное постановление о привлечении работника ответчика к административной ответственности, а также показания лиц, которые судом в установленном законом порядке опрошены не были. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 в 14 часов в г. Барнауле на перекрестке улиц Малахова и П. Сухова произошло столкновение трамвая Татра - 3 N 2069 (водитель Б.), принадлежащего МУ ТТП г. Барнаула, с автобусом Даймлер Бенц Е082ЕВ-22 (водитель Н.), принадлежащего ООО "Евробус". Трамваю были причинены технические повреждения. Полагая, что в действиях водителя автобуса, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.17. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и учитывая, что гражданская ответственность соответчика за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована, истец предъявил требование о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему предоставлено право обратиться с иском либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Договор страхования риска гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования и требования по нему отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности. К требованиям, вытекающим из договора страхования, применяются положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности.

Вывод суда о применении к отношениям страхования специального срока исковой давности сделан с учетом положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75).

С учетом приведенных норм права суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о применении к отношениям между истцом и ООО "Росгосстрах-Сибирь" специального срока исковой давности, равного двум годам, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах-Сибирь".

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования к ООО "Евробус".

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт совершения противоправных действий водителем автобуса ООО "Евробус" Н. и его вина в дорожно-транспортном происшествии установлены судом при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда основаны на материалах дела об административном правонарушении и показаниях свидетелей. Прекращение производства по административному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не влияет на правильность выводов суда.

Поэтому довод ответчика об отсутствии в действиях водителя Н. вины, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом обоснованно не был принят во внимание.

Удовлетворяя требования за счет владельца источника повышенной опасности, суд обоснованно исходил из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности.

Арбитражный суд при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

В связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13712/06-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.