Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8313/2007(40687-А46-9) В удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано в связи с его незаключенностью, поскольку договор не содержит индивидуализирующих признаков земельного участка, подлежащего передаче в аренду, не зарегистрирован в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8313/2007(40687-А46-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУФИ), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании договора аренды N 98-ТУ недействительным в части участка общей площадью 5000 кв. метров, а также просило исключить данный участок из договора, зачислить затраты на неотделимое улучшение земельного участка в сумме 1 200 000 руб. в счет арендной платы за земельный участок.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 608, 611, 612, 615, 617, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 64 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды от 27.10.2004 N 17 с дополнительным соглашением от 01.03.2005 N 1 и договор уступки права от 30.04.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление агентства кадастра).

Решением от 22.07.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2007 оставил без изменения решение суда.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что заявленные требования основаны на ничтожной сделке по уступке права (цессии).

ООО "Апрель" в кассационном порядке оспорило выводы судебных инстанций, просило принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции допустили нарушение норм материального и норм процессуального права; отсутствуют основания считать незаключенным договор аренды от 28.10.2004 N 17-ТУ.

В судебном заседании представители ООО "Апрель" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

ТУ ФАУФИ представило отзыв, в котором указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, на правильность выводов судебных инстанций, на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

От Управления агентства кадастра поступило письмо от 26.11.2007 N 1934 с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.10.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области (арендодатель) и ООО "Сибпромдом-2001" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 17-ТУ, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 5000 кв. метров, находящийся по адресу: г. Омск, район ул. Труда и ул. Калинина (согласно прилагаемому ситуационному плану), для использования под автостоянку.

Срок действия договора установлен с 01.11.2004 по 01.05.2005 на период оформления землеотводных документов.

Дополнительным соглашением от 01.03.2005 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.05.2005 по 01.01.2015.

Впоследствии ТУ ФАУФИ на основании заключенного договора аренды от 27.10.2005 N 98-ТУ передало ОАО "РЖД" в пользование сроком с 01.07.2005 по 01.07.2054 земельный участок общей площадью 6 159 979 кв. метров, с кадастровым номером 55:36:000000:0044, расположенный в южной части кадастрового района 55:36 г. Омска, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем 19.04.2006 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 55-55-01/031/2006-381.

ООО "Сибпромдом-2001 по договору уступки прав от 30.04.2006 передало ООО "Апрель" на безвозмездной основе права и обязанности в полном объеме по договору аренды от 28.10.2004 N 17, о чем письмом от 08.02.2007 уведомило Росимущество по Омской области.

ООО "Апрель" на основании уступленного права направило в адрес ТУ ФАУФИ претензию с просьбой исключить из договора аренды от 27.10.2005 N 98-ТУ земельный участок площадью 5000 кв.м., находящийся в аренде по договору от 28.10.2004 N 17 ООО "Сибпромдом-2001", а также произвести зачисление Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области затрат ООО "Сибпромдом-2001" на неотделимые улучшения земельного участка в размере 1 200 000 руб. в счет арендной платы за арендованный земельный участок.

Отсутствие положительного ответа на претензию явилось основанием для обращения ООО "Апрель" с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаключенности договора от 28.10.2004 N 17-ТУ от 28.10.2004, поскольку договор в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит индивидуализирующих признаков земельного участка, подлежащего передаче в аренду; не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела.

В судебном заседании стороны пояснили, что на момент подписания договора ситуационный план земельного участка не составлялся.

Установив дополнительным соглашением от 01.03.2005 срок действия договора от 28.10.2004 N 17-ТУ с 01.05.2005 по 01.01.2015, стороны в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны были зарегистрировать данный договор.

В связи с отсутствием государственной регистрации, договор от 28.10.2004 N 17-ТУ обоснованно признан незаключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон, его подписавших.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Признание договора аренды от 28.10.2004 не заключенным, устанавливает передачу по договору цессии прав по несуществующему обязательству, что влечет ничтожность сделки цессии.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования от 30.04.2006 заключен на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

При указанных обстоятельствах спорный договор уступки права не соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно признан ничтожной сделкой.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, то есть не порождает прав и обязанностей, предусмотренных данной сделкой, то у ООО "Апрель" отсутствовали правовые основания для предъявления требований по настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда о ничтожности договора уступки права и о незаключенности договора аренды от 28.10.2004 N 17-ТУ.

Не нашла своего подтверждения ссылка ООО "Апрель" в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

При разрешении спора, судебные инстанции не допустили нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2604/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.