Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-8051/2007(40331-А03-17) В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку отсутствуют доказательства прекращения права бессрочного пользования предоставленным правопредшественнику ответчика земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-8051/2007(40331-А03-17)
(извлечение)

Администрация Солнечного сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алтайкровля" о взыскании 1993000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом сделана ссылка на закон, не действовавший в период издания администрацией постановлений. Указывает, что на предоставленные ответчику земельные участки ранее выданный государственный акт на право пользования земельным участком не распространяется. Считает, что справка ответчика об уплате налога на землю не подтверждает факт внесения платы за землю.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 07.06.89 на основании государственного акта на право пользования землей А-1 N 403143 Новоалтайскому картонно-рубероидному заводу объединения Роскровля (правопредшественник ответчика) предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 60 га в границах согласно плану землепользования для жилого поселка. В последствии на землях, отведенных ответчику, образован населенный пункт, постановлением Алтайского краевого законодательного собрания N 82 от 29.08.94 ему присвоено наименование село Солнечное, в Первомайском районе образован сельсовет с центром в указанном селе. Распоряжением N 182-р от 04.11.95 Алтайского краевого законодательного собрания за ответчиком оставлены ранее закрепленные 60 га земель с разрешением ему передавать земельные участки индивидуальным застройщикам для оформления свидетельства на землю. В связи с изданием администрацией Первомайского района Алтайского края постановления N 771 от 30.06.99, в ведение Солнечного сельсовета переданы земли в границах с. Солнечное на площади 60 га, с отведением ответчику земельного участка 16,7 га для жилищного строительства и элементов инфраструктуры, и земли, находящиеся в пользовании под объектами недвижимости ответчика на площади 8,9 га, которые в последствии постановлением истца N 22 от 06.07.2004 уменьшены до 14,17 га.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что с 30.06.99 по 06.07.2004 ответчик фактически пользовался земельным участком и не производил никакой оплаты за пользование землей. На предложение заключить договор аренды земельного участка ответчик ответил отказом. Таким образом, ответчик уклоняется от внесения арендной платы и тем самым неосновательно сберегает имущество.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что в силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право бессрочного пользования земельным участком, предоставленным землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приравнивается к предусмотренному Кодексом праву бессрочного пользования земельным участком и сохраняется у граждан и юридических лиц согласно части 3 статьи 20 Кодекса. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указал на отсутствие оснований прекращения права бессрочного пользования, предусмотренных статьей 45 Кодекса. Обоснованно счел, что материалами дела не подтверждается факт изъятия у ответчика предоставленного государственным актом земельного участка и предоставления ему меньшей площади иного земельного участка на каком-либо ином праве, то есть прекращения права бессрочного пользования предоставленным правопредшественнику земельным участком. Пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в виду предоставления ответчику земельного участка площадью 16,7 га на законном основании, отсутствием доказательств его изъятия и прекращения права в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что постановление администрации Первомайского района от 30.06.99 N 771 не содержит указаний о прекращении права пользования ответчиком земельным участком площадью 60 га. Правомерно указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отведенные ответчику вышеуказанным постановлением земельные участки находятся вне границ закрепленного за ним земельного участка в 60 га на праве бессрочного пользования. Пришла к правильному выводу о том, что право постоянного бессрочного пользования ответчиком участком, закрепленным за ним государственным актом, не прекращено с учетом того, что указанный акт не отменен и является действующим.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007 по делу N А03-374/07-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.