Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-8254/2007(40565-А03-8) В удовлетворении иска о признании договора аренды нежилых помещений и дополнительного соглашения к нему незаключенными отказано, поскольку оспариваемая сделка содержит все существенные для данного вида договоров условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-8254/2007(40565-А03-8)
(извлечение)

Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю (далее Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Д. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее УФРС) о признании договора аренды нежилых помещений от 31.10.2005 N А058-197 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2005 N А0580401 незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика путем обязания его освободить нежилое помещение и признании недействительной государственной регистрации данного договора и дополнительного соглашения к нему.

В обоснование иска Главное управление ссылалось на статьи 11, 12, 301, 433, 607, 609, 651, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывало, что договор аренды не содержит данных, позволяющих определить предмет аренды, истец считает несогласованным сторонами предмет аренды, что не позволяет установить, какое именно недвижимое имущество подлежало передаче в аренду, место его расположения, состав переданного имущества, общую площадь помещений, поэтому считает, что договор является не заключенным и не порождает обязательств истца перед предпринимателем Д. Дополнительное соглашение, подписанное сторонами 27.12.2005 к несостоявшемуся договору аренды, также является незаключенным и ответчик незаконно пользуется указанным помещением. Незаключенный договор, представленный для государственной регистрации. указывает на недействительность такой регистрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности".

Предприниматель Д. против заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемый истцом договор аренды содержит все существенные для данного вида договоров условия, в т.ч. и о предмете аренды, указывал на противоречивость утверждений истца по этому вопросу и просил в иске отказать.

УФРС в отзыве на исковое заявление выражало несогласие с заявленными Главным управлением требованиями и указывало, что государственная регистрация договора аренды произведена им на основании необходимого и полного пакета документов и в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2007 (судья Ж.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2007 (судьи М.Е.Н., С., М.Н.А.) решение первой инстанции арбитражного суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Главное управление предлагает принятые по делу судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что при вынесении решения и постановления арбитражным судом обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу положений частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Настаивает на своих доводах о незаключенности сделки по аренде, считает, что ответчик незаконно пользуется спорным помещением и что незаключенный договор свидетельствует о недействительности его государственной регистрации.

После судебного заседания от предпринимателя Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами истца о незаключенности сделки по аренде и указывает, что в течение действия договора спора между сторонами по арендуемым ответчиком площадям не имелось. Указывает, что представленные сторонами доказательства позволяют установить, какое именно недвижимое имущество сдавалось в аренду и в договоре аренды от 31.10.2005 содержатся сведения о месте расположения сдаваемого в аренду помещения, указана площадь помещения на момент передачи его в аренду и после реконструкции помещения, которая производилась предпринимателем Д. с согласия арендодателя. На поэтажном плане сдаваемое в аренду помещение обозначено и иных помещений по адресу улица Ленина, 75 у истца не имеется. Что касается ссылки истца на данные технического паспорта, которые имеют расхождение со сведениями, содержащимися в договоре аренды, то поясняет, что выписка из техпаспорта составлялась в 2006 году, т.е. после заключения сторонами спорного договора аренды. Поскольку ответчик пользуется арендуемым помещением на законных основаниях, то произведенная им государственная регистрация этой сделки не противоречит закону.

Считает законными и мотивированными принятые по делу решения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая надуманными основания, по которым истец оспаривает сделку по аренде. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций о необоснованности доводов истца по вопросу законности совершенной сторонами сделки по аренде правильны, основаны на представленных доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражным судом, Комитет администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом (арендодатель), и ГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (балансодержатель) 31.10.2005 заключили с предпринимателем Д. (арендатор) договор аренды нежилого помещения N А058-197 с дополнительным соглашением от 27.12.2005 N А0580401, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 75 (литер А), общей площадью 177,7 кв.м.

Согласно договору аренды нежилые помещения переданы арендатору для использования под салон-парикмахерскую и розничную торговлю непродовольственными товарами. Нежилое помещение общей площадью 177, 7 кв.м. по проспекту Ленина, 75 в г. Барнауле было передано арендатору - индивидуальному предпринимателю Д. балансодержателем по передаточному акту 01.11.2005.

Таким образом, между сторонами этого договора возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, и в соответствующий договор не считается заключенным.

Проверяя соответствие договора аренды N А058-197 названным положениям гражданского законодательства, арбитражный суд установил, что заключенная сторонами сделка содержит все существенные для данного вида договоров условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований для признания данной сделки незаключенной не нашел.

Фактически доводы кассатора направлены на переоценку выводов арбитражного суда, которым и суд первой и суд апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку. Правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов арбитражного суда на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 по делу N А03-1828/2007-13 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.