Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-37/2008(409-А45-29) Частично удовлетворяя требование о признании недействительными и отмене решений налогового органа, суд исходил из того, что Инспекцией ФНС не представлено доказательств существования у общества недоимки в том размере, на который произведено начисление пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-37/2008(409-А45-29)
(извлечение)

Предприниматель Ф. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными и отмене решения N 1179 от 21.11.2006, решения N 747 от 12.09.2006, решения N 741 от 12.09.2006, уточнения к постановлению N 74 от 28.11.2006 о взыскании пени в сумме 55,21 руб. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее по тексту инспекция), о взыскании судебных издержек в сумме 10 946,88 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований к принятию указанных ненормативных актов.

Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение N 747 от 12.09.2006, решение N 741 от 12.09.2006, уточнение к постановлению N 747 от 28.11.2006, решение N 1179 от 21.11.2006. Взысканы судебные издержки в сумме 6 249,20 руб. В удовлетворении остальной части требовании отказано. Прекращено производство в части отказа предпринимателя от требований о взыскании материальных затрат в сумме 5 827,50 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. У суда не было оснований для удовлетворения заявления. В части взыскания судебных расходов судом не выяснено, является ли инспекция надлежащим ответчиком, так как она не является главным распорядителем бюджетных средств.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией 12.09.2006 вынесено решение N 741 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика Ф. в пределах сумм, указанных в требованиях N 26054 от 14.08.2006 и N 26429 от 31.08.2006, в общей сумме налог в размере 662 руб. и пени в сумме 55,21 руб.

Инспекцией 12.09.2006 также вынесено решение N 747 о взыскании налога и пени за счет имущества предпринимателя Ф. в пределах этих же сумм и по тем же неисполненным требованиям.

Исполняющим обязанности руководителя 21.11.2006 вынесено решение N 1179 о взыскании за счет имущества предпринимателя Ф. налога в сумме 662 руб. и пени в сумме 63,11 руб., в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях N 3546 от 10.02.2006, N 19430 от 18.05.2006, N 30166 от 02.11.2006.

Налоговым органом 28.11.2006 вынесено уточнение к постановлению N 747 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика Ф. в сумме 55,21 руб.

Считая вынесенные инспекцией решения и уточнение к постановлению незаконными, предприниматель Ф. обжаловала их в арбитражный суд. Одновременно просила взыскать судебные издержки.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Ф. требования о признании ненормативных актов недействительными, и взыскивая частично судебные издержки, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств существования недоимки в том размере, на который произведено начисление пени. При принятии решений о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика нарушен срок, установленный для его принятия и порядок принятия решений. Требования о взыскании судебных издержек удовлетворены в части расходов, связанных с оплатой проезда на заседания суда.

Кассационная инстанция, оставляя решение арбитражного суда без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба инспекции не содержит, каких либо указаний на нарушение арбитражным судом конкретных норм права при принятии решения, излагает содержание статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергается нарушение процедуры принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что она является ненадлежащим ответчиком в части взыскания судебных издержек, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-867/07-12/68 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.