Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-27/2008(391-А45-29) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД суду необходимо оценить правомерность применения Инспекцией ФНС при исчислении налога показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-27/2008(391-А45-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-5095/2008(10147-А45-3)

Индивидуальный предприниматель Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 2 от 29.03.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее по тексту инспекция) в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 117 340 руб., пени в сумме 35 346,47 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 281,20 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 205 842,40 руб. Просит признать недействительным требование об уплате налога N 64 по состоянию на 16.04.2007 в оспариваемых суммах.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для привлечения к ответственности и доначислению налога.

Решением от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области Новосибирской области требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 2 от 29.03.2007 и требование N 64 признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 602 руб., по пункту 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233 363,20 руб., начисления ЕНВД в сумме 104 428 руб., пени в сумме 31 604,45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 12 по Новосибирской области г. Искитим просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно истолкован закон.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Н. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Н., результаты которой изложены в акте N 2 от 31.01.2007.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 29.03.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 2 о привлечении предпринимателя Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 281,20 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240 243,40 руб. Этим же решением предложено предпринимателю Н. уплатить ЕНВД в сумме 121 406 руб., пени в сумме 37 054,92 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению инспекции, неправильное определение предпринимателем Н. при исчислении ЕНВД базовой доходности "торговое место", в то время как следовало применить базовую доходность "площадь торгового зала", а также неверное применение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 и К3.

На основании решения, налогоплательщику направлено требование N 64 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 02.05.2007.

Считая решение N 2 от 29.03.2007 и требование N 64 незаконными в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 117 340 руб., пени в сумме 35 346,47 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 281,20 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 205 842,40 руб., предприниматель Н. обжаловала их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из того, что арендуемые предпринимателем Н. помещения не могут быть отнесены к магазину в том значении, которое придает этим понятиям статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом требований статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом снижены суммы штрафа.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в части, исходит из следующего.

В соответствии с понятиями, содержащимися в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2004 году, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

В 2005 году действовала следующая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель Н. осуществляла розничную торговлю новыми и бывшими в употреблении товарами, в арендуемых ею на основании договоров аренды помещениях, расположенных по адресу г. Искитим, ул. Советская 213, площадью 45 кв.м. в том числе торговой 38 кв.м. и г. Бердск ул. Ленина 94, площадью 23,7 кв.м., в том числе 18,5 кв.м. торговый зал для обслуживания покупателей.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, занимаемые заявителем помещения расположены в здании, прочно связанном фундаментом с земельным участком и подсоединенном к инженерным коммуникациям (имеется свет и отопление), помещения изолированы от других помещений, имеют вход из общего коридора, свободный доступ покупателей к товару обеспечен.

При указанных обстоятельствах следует констатировать, что используемые предпринимателем в целях торговли помещения безусловно относятся к объектам стационарной торговой сети, несмотря на то что они находятся в составе объекта не относящегося к магазину, поскольку в силу статьи 346.27 стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.

Для исчисления ЕНВД используется базовый показатель "площадь торгового зала" или "торговое место".

Судебные акты не содержат выводов относительно правомерности применения инспекцией при исчислении налога показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о неверном применении норм материального права при оценке характеристики используемых предпринимателем для торговли помещений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При начислении ЕНВД, привлечении к налоговой ответственности, инспекцией также указано на неверное применение корректирующих коэффициентов К2 иК3.

Принимая судебные акты, арбитражный суд не дал оценки данному основанию доначисления налога.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о неверном определении срока представления налоговых деклараций и необоснованном применении положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы налоговых санкций, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения N 2 от 29.03.2007 и требования N 64 касающихся предложения уплатить ЕНВД в сумме 117 340 руб. и пени в сумме 35 346,47 руб. подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, проверить расчет начисленного налога и пени.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 и частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6671/07-16/153 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 от 29.03.2007 N 2 и требования N 64 касающихся предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 117 340 рублей, пени в сумме 35 346,47 рублей и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 24.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.