Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-155/2008(556-А46-22) Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-155/2008(556-А46-22)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.Е.Ф.

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействия конкурсного управляющего В.Е.Ф.

Определением от 07.08.2007 (судьи Ч., В.Т.А., Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007 (судьи И., Г., Р.), в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на недоказанность доводов заявителя.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Основанием к отмене судебных актов указывает на нарушение судом норм материального права - пункта 4 статьи 24, статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не согласен с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим в соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве произведена инвентаризация и оценка имущества должника, поскольку оценка имущества до настоящего времени не произведена, что подтверждается материалами дела.

От представителя собрания кредиторов должника М. поступил отзыв, в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы и считает неправильным применение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего В.Е.Ф., который, по его мнению, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве на собрании кредиторов от 01.12.2006 не представил информацию о финансовом состоянии должника; в нарушение пункта 4 статьи 24 этого же Закона на собрании кредиторов от 01.12.2006 не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в нарушение статьи 2, пункта 2 статьи 129 названного Закона не принял мер по взысканию дебиторской задолженности и мер по сохранности имущества должника; в нарушение статей 129, 130 Закона затягивает проведение оценки имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. При этом имущество должника - унитарного предприятия, каковым по данному делу является МУП "Водоканал", оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (статья 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части затягивания оценки имущества должника, арбитражный суд обоснованно ссылался на то, что совокупность правовых норм, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, предусматривают обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника с целью формирования конкурсной массы, однако срок для выполнения указанных действий не предусматривают.

Суд посчитал, что конкурсный управляющий В.Е.Ф. не имел возможности провести оценку имущества должника в более короткие сроки в связи с необходимостью оформления технических и правоустанавливающих документов на выявленное имущество должника.

Иные доводы жалобы также признаны судом несостоятельными и отклонены как необоснованные с учетом того, что обращаясь с жалобой, уполномоченный орган не представил суду в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, а также нарушение им Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, допущенная судом апелляционной инстанции неточность в указании на то, что конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника, не повлияла на принятие правильного судебного акта по существу заявленной жалобы уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу А46-10282/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.