Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-123/2008(515-А27-16) Отказывая в иске о рассмотрении разногласий по дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрено обязательное заключение договора аренды по требованию одной из сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами не заключено соглашение о разрешении преддоговорных споров, то требования истца неправомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-123/2008(515-А27-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о рассмотрении разногласий к дополнительному соглашению от 31.01.2007 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2000 N 798.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2000 N 798 между сторонами возник спор по пунктам 2.2.3, 2.2.12, 3.1.1, 3.1.2, 4.3, 5.3.1, 5.3.3 дополнительного соглашения.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды нежилого помещения с истцом.

Договор аренды между сторонами заключен, а разногласия возникли при изменении его условий, поэтому ссылки истца в обоснование своих требований на положения статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В кассационной жалобе З. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение является по существу новым договором, поскольку содержит условия, которые не были включены в договор, а поэтому они не могут быть изменены или уточнены путем составления дополнительного соглашения. Урегулирование разногласий, которые не были договорными, являются преддоговорным спором и регулируются статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что заключение договора аренды является обязательным для ответчика.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель З. ходатайство о дополнении кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции было отказано, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено подача дополнения к кассационной жалобе.

Кроме того, ходатайство заявлено в день рассмотрения кассационной жалобы, заявитель не представил доказательств, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик был заранее ознакомлен с дополнительными доводами, по которым истец просит отменить судебные акты, то есть заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Землянова Наталья Павловна просила судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, а также указывает на то, что ответчиком грубо нарушаются права арендатора, что необходимо исследовать при рассмотрении данного дела.

Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и индивидуальным предпринимателем З. заключен договор аренды нежилого помещения (здания, части здания) от 19.01.2000 N 798, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50, что не оспаривает ни одна из сторон.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги направил 31.01.2007 дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым изменены либо дополнены пункты 2.2.3. 2.2.12, 3.1.1. 3.1.2. 4.3. 5.3.1, 5.3.3. раздел 8 договора.

Поскольку по пунктам 2.2.3, 2.2.12, 3.1.1, 3.1.2, 4.3, 5.3.1, 5.3.3 договора между сторонами возникли разногласия, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды.

Суд дал правильную оценку дополнительному соглашению к договору, как предложению ответчика об изменении условий договора аренды.

Из содержания дополнительного соглашения видно, что оно не является офертой (проектом договора).

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании предложения об изменении условий договора в суд мог обратиться с иском только комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, поскольку именно он обратился к З. с предложением об изменении условий договора, а З. не была согласна на изменение условий договора, предложенные комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

Как установил суд, З. с требованием к ответчику об изменении условий договора не обращалась.

То, что З. обозначила свое несогласие с дополнительным соглашением как "протокол разногласий по дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения N 798 от 19.01.2000" не меняет содержание дополнительного соглашения как предложения об изменении условий договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение является новым договором, поскольку содержит условия, которые не были включены в договор, а поэтому они не могут быть изменены или уточнены путем составления дополнительного соглашения, не основаны на нормах гражданского законодательства.

Дополнение договора новыми условиями также считается изменением договора. Следовательно, между сторонами нет преддоговорного спора.

Поэтому обращение истца в суд с преддоговорным спором на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком не были приняты разногласия истца к дополнительному соглашению, является необоснованным.

Таким образом, суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем не: оснований в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3884/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.