Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-220/2008(665-А27-6) Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы предприятия по оплате проезда его представителя в судебные заседания являются разумными и подлежащими взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-220/2008(665-А27-6)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному Осинниковскому пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, г. Осинники, (далее Предприятие) о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества Предприятия, проведенных 09.01.2007.

Определениями арбитражного суда от 14.03.2007 и от 23.04.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Л., г. Осинники, и К., г. Осинники, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - Управление) и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 2 100 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление. Инспекция считает, что арбитражный управляющий не является штатным работником Предприятия, а расходы на поездку в арбитражный суд связаны с исполнением конкурсным управляющим своих служебных обязанностей и не подлежат возмещению со стороны Предприятия, в связи с чем данные расходы не являются обоснованными и должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде затрат на проезд в арбитражный суд и обратно в общей сумме 2 100 рублей.

Арбитражный суд, взыскав с Инспекции судебные расходы в сумме 2 100 рублей, принял по существу правильный судебный акт.

По общему правилу процессуального законодательства сторонами по искам о признании сделок недействительными выступают участники оспариваемой сделки, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Из материалов дела следует, что Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования. Апелляционная инстанция оставила без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, в кассационном порядке данные судебные акты Инспекцией не обжалованы.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие понесло расходы в сумме 2 100 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

С учетом установленных обстоятельств дела, арбитражный суд счел расходы Предприятия по оплате проезда его представителя в судебные заседания разумными и подлежащими взысканию с Инспекции.

В силу изложенного, не принимаются во внимание доводы Инспекции о применении к спорным правоотношениям положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Инспекция не представила доказательства того, что Предприятие понесло судебные расходы в сумме 2 100 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 по делу N А27-1472/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.