Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-51/2008(430-А45-30) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, суд исходил из обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора, а также указал, что истцом подтверждены фактические объемы поставки газа, которые не были оплачены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-51/2008(430-А45-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сибирьгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Искитимцемент" о взыскании задолженности в размере 7 989 446, 46 рублей, неустойки в размере 1 466 092, 88 рублей за оказанные услуги по транспортировке газа (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 29.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007 того же суда, с ОАО "Искитимцемент" в пользу ОАО "Сибирьгазсервис" взыскано 7 989 446, 46 рублей задолженности, 1 466 092, 88 рублей неустойки.

Суд мотивировал решение тем, что протокол разногласий ответчик истцу не направил, в суд не обратился, отбор газа не прекратил, то есть фактически ответчик совершил действия по выполнению указанных в офертах условий договора по приему (отбору) газа, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается акцептом. В связи с неоплатой долга в установленные договором сроки ответчик на основании пункта 6.2 договора обязан уплатить неустойку в размере значения учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за весь период просрочки платежа.

В кассационной жалобе ОАО "Иекитимцемент", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что право собственности ОАО "Сибирьгазсервис" возникло не на основании приватизации, а на основании решения суда; суд был обязан исследовать вопрос соблюдения истцом всех установленных законом требований для такого вида деятельности как деятельность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; суд пришел к неправомерному выводу о том, что у истца отсутствует обязанность доказывать применимость тарифа на транспортировку газа ответчику; суд необоснованно не применил статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ, Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 N 127/1, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правила регистрации объектов в госреестре опасных производственных объектов, согласно которым газораспределительные сети как опасные производственные объекты подлежат регистрации в госреестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Истец не являлся газораспределительной организацией в спорный период.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения дела N А45-12655/04-КГ 33/262. Ходатайство мотивировано тем, что 12.12.2007 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.03.2005 по делу N А45-12655/04-КГ33/262, которым установлено, что право собственности у истца на газопровод возникло на основании включения газопровода в план приватизации.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Кассационная инстанция не находит невозможности рассмотрения кассационной жалобы до разрешения дела N А45-12655/04-КГ 33/262, поскольку по настоящему делу исковые требования основываются на наличии между сторонами договора на услуги по транспортировке газа и неисполнении его ответчиком. В связи с указанным ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N Т-01/2002 от 07.12.2001 сроком с 01,01.2002 по 31.12.2002, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение N 3 от 24.12.2004 на продление срока действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг по транспортировке газа определяется как величина, равная действовавших в последний день расчетного месяца применимых к отношениям сторон по настоящему договору дифференцированных ставок за услуги по транспортировке газа по распределительному газопроводу, оказываемые покупателю государственным органом. Размер тарифа за услуги по транспортировке 1000 м куб, за период с января по сентябрь 2005 года в соответствии с постановлением ФЭК РФ от 04.12.2003 N 101-э/4 составлял 50, 30 руб.

За период с января по сентябрь 2005 года истцом оказано услуг по транспортировке газа ответчику на общую сумму 7 989 446, 46 рублей.

Ответчиком обязательство по оплате полученного газа не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Принимая решение, судебные инстанции обоснованно исходили из обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора N Т-01/2002 от 07.12.2001 на 2004 год, которое установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-1984/07-35/82 от 11.04.2007. Действие договора было продлено на 2005 год, что нашло подтверждение в материалах дела.

Судом правомерно указано на то, что в соответствии со статей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного федерального закона. Пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено, что отбор газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации.

Протокол разногласий ответчик истцу не направил, отбор газа не прекратил, то есть фактически совершил действия по выполнению условий договора по приему (отбору) газа, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом.

Фактические объемы поставки газа подтверждаются справками ООО "Новосибирскрегионгаз", согласно которым истец оказал услуги в январе-сентябре 2005 года по транспортировке 138 234 тыс. м. куб. газа.

Поскольку договор содержал условие об ответственности за просрочку стоимости уплаты услуг, доводы заявителя относительно отсутствия соглашения о неустойке по указанному договору не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о правомерности применения тарифа соответствует нормам права в области регулирования тарифов, подтверждается соответствующими доказательствами и соответствует обстоятельствам дела.

Другим доводам и возражениям сторон судом также дана надлежащая оценка. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2979/07-7/83 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.