Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-66/2008(450-А27-29) Отказывая в признании незаконным решения налогового органа о доначислении налогов, суд пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю налогов с деятельности по оказанию ремонтно-строительных услуг по общей системе в виде единого налога на вмененный доход в результате правильного применения в спорный период налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-66/2008(450-А27-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 1 от 09.01.2007 в части возложения на него обязанности перечислить в бюджет налог на доходы с физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), исчисленный с доходов, выплаченных им физическим лицам за период с 01.07.2005 по 30.06.2006 в размере 6 084 рублей, НДФЛ, исчисленный с доходов, полученных от осуществляемой предпринимательской деятельностью за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в размере 19 301 рубль, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в размере 34 210,39 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 63 663,92 рублей, соответствующей указанным выше сумм пени и штрафов.

Также предпринимателем заявлено требование о признании незаконным постановления Инспекции N 41 от 12.03.2007 в части вышеперечисленных сумм.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для возложения на него обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 6 084 рублей, исчисленного и удержанного им с доход физических лиц за период с 01.07.2005 по 30.06.2006, ввиду фактического исполнения данной обязанности. Предприниматель, признавая исчисление налогов с осуществляемой им деятельности по реализации товаров по безналичному расчёту по общей системе налогообложения необоснованным, ссылается на изменения, внесённые Федеральным Законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми под розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вменённый доход, понимается продажа по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Предпринимателем исчисление налогов по общей системе налогообложения с осуществляемой им деятельности по оказанию ремонтно-строительных услуг просит признать необоснованным, поскольку они произведены им не как предпринимателем, а как физическим лицом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 25.10.2007, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N 1 от 09.01.2007 признано недействительным в части возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет НДФЛ исчисленный с доходов, выплаченных физическим лицам за период с 01.07.2005 по 30.06.2006 в размере 6 084 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление Инспекции N 41 от 12.03.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) признано недействительным в части указанных выше сумм.

Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Исчисление налоговым органом предпринимателю налогов с деятельности по реализации товаров по безналичному расчёту по общей системе налогообложения признано обоснованным, поскольку изменения, внесённые Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ, исходя из положения п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы, поскольку закрепленная в них норма не отменяет налоги, не устраняет ответственность за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Исчисление налоговым органом предпринимателю налогов с деятельности по оказанию ремонтно-строительных услуг по общей системе налогообложения признано обоснованным, поскольку данный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вменённый доход и предпринимателем не представлено доказательства, что данные услуги оказывались не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 27.07.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области по делу решение, и вынесенное 25.10.2007 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области, по результатам его пересмотра, постановление.

По мнению предпринимателя, арбитражным судом при принятии решения в части признания обоснованным доначисления налогов по общей системе налогообложения с деятельности по реализации товаров по безналичному расчёту не учтены изменения, внесённые в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ, подлежащие применению, поскольку норма в новой редакции улучшает его положение. Арбитражным судом сделан вывод об осуществлении им деятельности по оказанию ремонтно-строительных работ без оценки показаний Е., подтверждающих что им 2003, 2004 годах не осуществлялись ремонтно-строительные работы, а только поставка строительных материалов для их проведения.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.

Представитель налогового органа просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Инспекции N 176 от 07.09.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, ЕСН и НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте N 200 от 12.12.2006.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции 09.01.2007 принято решение N 1 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

за неуплату НДФЛ с дохода от предпринимательской деятельности за 2005 год, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 3 533,40 рублей,

за неуплату ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в виде штрафа в размере 6 842,07 рублей,

за неуплату НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 12 732,78 рублей,

- по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам за период с 01.07.2005 по 30.06.2006, в виде штрафа в размере 1 216,8 рублей;

- по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах в налоговый орган декларации по НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2005 год, в виде штрафа в размере 9 650,50 рублей;

за непредставление налоговой декларации по ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2003, 2004, 2005 года, в виде штрафа в размере 50 386,42 рублей;

за непредставление налоговой декларации по НДС за I, II, IV кварталы 2003 года, II, III кварталы 2004 года, III, IV кварталы 2005 года;

- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 250 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги, общая сумма которых составляет 123 259,31 рублей, в том числе: НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам (налоговый агент) за период с 01.07.2005 по 30.06.2006 в размере 6 084 рублей, НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в размере 19 301 рубль, ЕСН с доходов полученных от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в размере 34 210,39 рублей, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в размере 63 663,92 рублей и пени, начисленные за несовременное перечисление налогов, общая сумма которых составляет 27 296,87 рублей.

Основанием доначисления предпринимателю НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам за период с 01.07.2005 по 30.06.2006, в размере 6 084 рублей явилось нарушение требований п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в перечислении в бюджет налога исчисленного и удержанного с доходов физических лиц не в полном объёме.

Налоговым органом с доходов получен предпринимателем от осуществления деятельности по реализации товаров за безналичный расчёт и оказание ремонтно-строительных услуг исчислен НДФЛ.

Налоговым органом из представленных предпринимателем в подтверждение расходов, связанных с извлечением доходов в 2005 году, документов на сумму 579 221,63 рублей, признаны обоснованными и документально подтверждёнными расходы только в размере 26 511,16 рублей.

Осуществление предпринимателем в проверяемый период деятельности подпадающей под общую систему налогообложения явились также основанием для доначисления предпринимателю ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 по 31,12.2005.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования NN 63307, 63308 от 09.01.2007 об уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Неисполнение предпринимателем вышеизложенных требований явилось основанием для принятия 12.03.2007 решения N 41 о взыскании доначисленных в рамке выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафных санкций за счёт принадлежащего ему имущества.

Предприниматель полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции незаконным в данной части.

Арбитражным судом исчисление налоговым органом предпринимателю налогов с деятельности по реализации товаров по безналичному расчёту по общей системе налогообложения признано обоснованным, поскольку изменения, внесённые Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 101-ФЗ, исходя из положения п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы, поскольку закрепленная в них норма не отменяет налоги, не устраняет ответственность за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Исчисление налоговым органом предпринимателю налогов с деятельности по оказанию ремонтно-строительных работ по общей системе налогообложения признано обоснованным, поскольку данный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вменённый доход и последним не представлено доказательства, что данные услуги оказывались им не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции решение арбитражного суда от 27.07.2007 в обжалуемой части, поддержанное арбитражным судом апелляционной инстанции, признаёт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом, исходя из вышеизложенных норм и предмета заявленного предпринимателем требования, обоснованно проводилась оценка действиям налогового органа по доначислению налогов исходя из действующего в спорный период налогового законодательства.

Арбитражный суд, учитывая правила действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, закреплённые в ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не учёл изменения, внесённые Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как норма ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции действует с 01.01.2006 и обратной силы не имеет, поскольку она не отменяет налоги, не устраняет ответственность за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод предпринимателя, изложенный в жалобе, на нарушение налоговым органом и арбитражным судом при принятии решений требований ст. 57 Конституции Российской Федерации, выразившееся в неприменении закона улучшающего его положение, признаёт необоснованным, так как данная норма в указанной статье отсутствует. В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность платить законно установленные налоги и сборы и запрет на распространение законов, устанавливающих новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, на правоотношения возникшие до его принятия. Пунктом 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации обратная сила предусмотрена только для актов законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей.

Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю налогов с деятельности по оказанию ремонтно-строительных услуг по общей системе в результате правильного применения в спорный период налогового законодательства. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, признала обоснованным отклонение арбитражным судом довода предпринимателя о том, что данная деятельность им осуществлялась не в рамках предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из требования ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, того факта что арбитражным судом определением от 30.05.2007 предпринимателю предоставлено дополнительное время для его исполнения, и нормы ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт обоснованными действия арбитражного суда апелляционной инстанции, выразившиеся в отказе предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки от 27.09.2007 N 34, и вызове в качестве свидетеля Е., по причине не заявления его в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, законным и сделанным на основании правильного применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов в обжалуемой части норм процессуального права не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение арбитражного суда от 27.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3656/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.