Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-97/2008(485-А67-21) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку является установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2008 г. N Ф04-97/2008(485-А67-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о взыскании 12 500 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии помесячно за период с декабря 2005 года по июль 2006 года.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано частичным исполнением абонентом (покупателем) обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде по договору от 01.08.2005 N 1066.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 1 811 395 рублей 20 копеек.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2007 иск удовлетворен в сумме 1 811 395 рублей 20 копеек задолженности.

Суд исходил из просрочки оплаты абонентом (покупателем) тепловой энергии, полученной в соответствии с условиями договора теплоснабжения. Также указано на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Томской области от 17.02.2006 по делу N А67-12601/05, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Жилстройсервис" о признании договора от 01.08.2005 N 1066 недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2007 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 1 784 828 рублей 98 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованное начисление части задолженности в сумме 26 566 рублей 22 копеек за тепловую энергию, поданную на объект, не включенный в приложения к договору от 01.08.2005 N 1066.

В кассационной жалобе ООО "УК "Жилстройсервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не в полном объеме исследовал все доказательства, касающиеся отпуска тепловой энергии - акты нарушений, акты на сброс, акты (заявления) на перерасчет, объяснения и подтверждения о нераспределенной тепловой энергии по народному счетчику. На этом основании заявитель делает вывод о принятии решения суда без исследования всех доказательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика возразил против отмены судебных актов о взыскании суммы задолженности. По утверждению истца, документы об исполнении обязательств энергоснабжения в рамках заключенного между сторонами договора у ответчика имеются.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ООО "Жилстройсервис" (абонентом) договору от 01.08.2005 N 1066 ОАО "Томские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) осуществляла поставку тепловой энергии и химически очищенной воды для объектов теплоснабжения, указанных в приложениях N 1,1а.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата абонентом потребленной тепловой энергии и воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов.

При выяснении обстоятельств исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения за период с декабря 2005 года по май 2006 года и за июль 2006 года на основании анализа представленных в материалы дела допустимых доказательств суд установил ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате принятой энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая фактическое исполнение энергоснабжающей организацией обязательства по отпуску энергии и воды в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с абонента 1 784 828 рублей 98 копеек задолженности.

Довод заявителя о неполном исследовании материалов дела не может быть принят во внимание, поскольку документы об учете потребления тепловой энергии проживающими в жилых домах гражданами в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании не могут являться относимыми доказательствами (статья 67) по настоящему спору.

Вместе с тем, выводы о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении решения суда от 17.02.2006 по делу N А67-12601/05, которым был отклонен иск абонента о недействительности договора от 01.08.2005 N 1066, не имеют отношения к рассмотрению спора о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом его изменения постановлением суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину не по месту нахождения суда кассационной инстанции, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание в установленном порядке.

Государственная пошлина, оплаченная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 19.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-465/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстройсервис" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2007 N 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.