Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-8323/2007(40666-А45-17) Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения, суд указал, что представленная выписка из государственного реестра на момент подачи иска подтверждает полномочия генерального директора как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-8323/2007(40666-А45-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Новосибметрострой" обратилось с иском к ООО "Радуга-НСК" о возврате 10 объектов недвижимости, переданных по договору от 05.12.2003.

Определением от 08.06.2007 (судья А.Г.Л., арбитражные заседатели К.И.С., М.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной просит отменить названное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции исследовано новое доказательство, которое не исследовалось судом первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у А.В.В. полномочий генерального директора истца на 01.03.2006 (день выдачи доверенности) не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме, пояснив, что К.В.Н. никогда не был директором истца.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.12.2006, подписано представителем истца адвокатом Д. по доверенности от 01.03.2006. Доверенность выдана генеральным директором истца А.В.В., в подтверждение полномочий которого к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 08.11.2006 N В443150/2006.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выписка из ЕГРЮЛ на 08.11.2006 свидетельствует о прекращении полномочий генерального директора истца А.В.В. с 08.09.2004 в связи с подачей истцом в налоговый орган заявления по форме N Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами. Пришел к выводу, что в отсутствие иных доказательств, доверенность представителя истца оформлена с нарушением установленных требований, лишена юридической значимости и не может являться надлежащим доказательством наделения Д. полномочиями на представление интересов истца в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда, правомерно сослалась на статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что выписка из ЕГРЮЛ на 08.11.2006 подтверждает полномочия генерального директора А.В.В., как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица - истца. При этом обоснованно учла то, что согласно решению N 1 от 22.12.2006 единственного акционера истца К.В.Б., от занимаемой должности генерального директора истца А.В.В. освобожден с 22.12.2006.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сведений об оспаривании указанного выше решения в материалах дела не имеется тогда, как согласно данным выписки из ЕГРЮЛ на 08.11.2006, представленной в суд первой и апелляционной инстанций, в качестве учредителей истца указаны 2 физических лица - А.В.В. и К.В.Н.

Учитывая изложенное, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам содержащиеся в определении суда первой инстанции выводы о подаче искового заявления неуполномоченным лицом, что явилось основанием для отмены указанного судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции правильно оценил совокупность представленных по делу доказательств и принял судебный акт, оснований для отмены или изменения которого не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19836/06-32/73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.