Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-13/2008(376-А70-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что расходы общества по договору коммерческой концессии и подряда с контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, правомерно учтены при налогообложении прибыли, вычет НДС по данным договорам заявлен обществом правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-13/2008(376-А70-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция), при участии третьего лица, - открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром"), о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 7622 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 43 236,51 руб. (федеральный бюджет), 131 332,68 руб. (бюджет субъекта), 8 436,83 руб. (местный бюджет); по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 34 255,10 руб.;

- предложения уплатить неполностью уплаченные налоги в общем размере 1 097 069,25 руб. и пени в сумме 193 762,20 руб. (в том числе: НДС - 182 139,20 руб., пени - 9 387,40 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) - 216 182,54 руб., пени -41 964,30 руб.; налог на прибыль (бюджет субъекта) - 656 663,28 руб., пени - 132 003,20 руб.; налог на прибыль (местный бюджет) - 42 184,13 руб., пени - 10 407,30 руб.;

- уменьшения на 1 047 659,90 руб. суммы убытка за 2003 год.

Заявленные требования уточнены Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 43 236,51 руб. (федеральный бюджет), 131 332,68 руб. (бюджет субъекта), 8 436,83 руб. (местный бюджет); по НДС в размере 34 255,10 руб.; - предложения уплатить указанные налоговые санкции в общем размере 217 261,12 руб.; - предложения уплатить неполностью уплаченные налоги в общем размере 1 086 205,55 руб. и пени в сумме 193 197,60 руб. (в том числе: НДС - 171 275,50 руб., пени - 8 822,80 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) - 216 182,54 руб., пени - 41 964,30 руб.; налог на прибыль (бюджет субъекта) - 656 663,28 руб., пени - 132 003,20 руб.; налог на прибыль (местный бюджет) - 42 184,13 руб., пени - 10 407,30 руб.; - уменьшения на 917 185 руб. суммы убытка за 2003 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов судов по эпизодам, связанным с оплатой по договору коммерческой концессии и оплатой работ предпринимателю Р., направив дело в обжалуемой части на новое рассмотрение. Общество и ОАО "Запсибгазпром" возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция вынесла решение от 28.02.2007 N 7622, которым, в том числе Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 43 236,51 руб. (федеральный бюджет), 131 332,68 руб. (бюджет субъекта), 8 436,83 руб. (местный бюджет); по НДС в размере 34 255,10 руб. Также решением предложено уплатить неполностью уплаченные налоги в общем размере 1 097 069,25 руб., пени в сумме 193 762,20 руб.; уменьшена на 1 047 659,90 руб. сумма убытка за 2003 год.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (пользователь) и ОАО "Запсибгазпром" (правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии от 05.01.1998 N 322/000446-П-7-4 (л.д. 70-71, том 1), в соответствии с которым Обществу передан комплекс исключительных прав: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на деловую репутацию и коммерческий опыт. К указанному договору подписано дополнительное соглашение от 28.11.2005 N 1/000446-п-7-4-01.

Договор коммерческой концессии от 05.01.1998 был зарегистрирован сторонами 19.10.1998 в Территориальном управлении Администрации г.Тюмени по Ленинскому административному округу.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1027, 1028 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае договор коммерческой концессии от 05.01.1998 N 322/000446-п-7-4 оформлен в установленном законодательством порядке, является заключенным и не может быть признан ничтожным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с ГК РФ.

Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. Следовательно, в настоящее время фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации самого предприятия.

В силу требований пункта 2 статьи 87, пункта 2 статьи 96 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", фирменное наименование акционерного общества должно содержать обязательную часть, то есть указание на его организационно-правовую форму и тип (закрытое или открытое).

Таким образом, согласно действующему законодательству структура фирменного наименования коммерческой организации содержит две основные составляющие: во-первых, сведения об организационно-правовой форме юридического лица и, во-вторых, собственно наименование.

С учетом изложенных норм, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного термина "фирменное наименование", отличного от полного или сокращенного фирменного наименования, следовательно, сокращенное наименование ОАО "Запсибгазпром", включенное в договор коммерческой концессии, и является предметом данного договора, поскольку служит индивидуализирующим средством данной организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что передаваемые по спорному договору объекты прав не являются объектами, охраняемыми в соответствии с патентным законодательством и законодательством о товарных знаках. В связи с чем кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из положений статьи 1028 ГК РФ, Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992, Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" спорный договор коммерческой концессии от 05.01.1998 N 322/000446-п-7-4 не подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков.

Суд, исследуя представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 252, 264 НК РФ, пришел к выводу, что расходы Общества по договору коммерческой концессии экономически обоснованы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем являются расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003-2005 годы.

Кассационная инстанция, поддерживая указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции, учитывает, что ни в решении Инспекции, ни в кассационной жалобе налоговый орган не привел конкретных доказательств того, что заключенный договор между Обществом и ОАО "Запсибгазпром", равно как и понесенные в рамках этого договора расходы, не направлены на получение налогоплательщиком прибыли. Более того, кассационная инстанция отмечает, что по спорному договору Общество работает с 1998 года, и в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие возражений со стороны налогового органа, предъявленных налогоплательщику по результатам ранее проведенных налоговых проверок, в том числе, относительно экономической обоснованности (связи с производственной деятельностью Общества) затрат по договору коммерческой концессии и неясности (неполноты) содержания договора.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция также поддерживает вывод судов, что оплаченные в рамках договора концессии услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС согласно статьи 146 НК РФ, поэтому налогоплательщик правомерно в соответствии со статьей 171 НК РФ заявил вычет по НДС по данному эпизоду.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов (предъявлении к вычету сумм НДС) затрат, связанных с оплатой за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 16.07.2004 N 39, заключенному с индивидуальным предпринимателем Р.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем Р. был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.2004 N 39.

Обществом в подтверждение затрат по данному договору по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов по НДС были представлены в ходе налоговой проверки договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (с выделенным НДС), платежные поручения.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки индивидуального предпринимателя последнему было направлено требование о предоставлении документов, которое не было исполнено; последняя налоговая отчетность представлялась за полугодие 2006 года; предприниматель в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем НДС не уплачивал.

Суд, давая оценку указанным доводам Инспекции, правомерно указал, что факт выставления контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, счетов-фактур с выделением НДС, не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной между ним и Обществом.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы, пришел к обоснованным выводам об их соответствии положениям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", о том, что документы в совокупности свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, а также подтверждают реальность осуществления работ предпринимателем по договору и реальность затрат Общества по оплате спорных работ (статья 252 НК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал всесторонней оценки доводам Инспекции о невозможности реального осуществления работ предпринимателем, отклоняется кассационной коллегией в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Р., из содержания которого следует, что предприниматель не предъявлял счета-фактуры в адрес Общества и НДС не выделял. В то же время, согласно этому же протоколу предприниматель Р. подтвердил, что договор подряда на строительно-монтажные работы с Обществом заключался; акты выполненных работ он подписывал; строительные работы производил; оплату получал (л.д. 45-47, том 3).

Учитывая изложенное, а также то, что Инспекцией не представлено иных доказательств заявленных обстоятельств, кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не подтвердила факт недобросовестности Общества.

Таким образом, поскольку указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты; не представлено доказательств, что Общество в связи с заключением спорного договора субподряда не понесло расходов, или понесло их в меньшем размере по сравнению с заявленным; фиктивность представленных документов в установленном порядке не подтверждена, а доводы Инспекции о нереальности заключенной сделки и недобросовестности Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьей 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что спорные расходы Общества документально подтверждены, равно как и подтверждено право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанным контрагентом, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела законности принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1579/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.