Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-10/2008(373-А27-43) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт неиспользования предпринимателем контрольно-кассовой техники при продаже товаров в торговой точке, являющейся обустроенным киоском, обеспечивающим показ и сохранность товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-10/2008(373-А27-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А. (далее по тексту - предприниматель А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск об оспаривании постановления от 04.07.2007 N 56 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то органом, и не указаны основания, согласно которым налоговый орган рассмотрел дело об административном правонарушении.

По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при торговле на рынках, и других местах торговли, отведенных для осуществления торговли (в выставочных комплексах, ярмарках) при продаже продовольственных товаров.

Решением от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2007, в удовлетворении заявленных предпринимателем А. требований было отказано.

В кассационной жалобе предприниматель А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение суда норм материального и процессуального права, поскольку у налогового органа отсутствуют полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, открытые прилавки внутри крытых помещений входят в общий перечень торговых мест и никак не обособлены, так как они являются обустроенными торговыми местами, обеспечивающими показ товара. Место торговли, его обустроенность и способ реализации не является обязательным условием.

Также предприниматель А. указывает на то, что Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники при торговле продовольственными товарами в перечисленных в части 3 статьи 2 указанного Закона местах торговли не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Инспекции 29.05.2007 проведена проверка выполнения Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предпринимателем А.Л.Н. при осуществлении розничной продажи сигарет в арендуемом у МУП "Рыночный комплекс" павильоне, место N 28.

В ходе указанной проверки выявлено, что при продаже пачки сигарет "Winston" по цене 19 руб. продавец З. приняла у покупателя деньги, выдала товар, но чек на контрольно-кассовой машине не отбила ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники на рабочем месте.

По результатам проверки в отношении предпринимателя А. составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2007 N 61, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем А. законодательства по применению контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Руководителем Инспекции 04.07.2007 вынесено постановление N 56 о привлечении предпринимателя А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 3 000 руб.

Предприниматель А., полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого постановления.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами фактических обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из вышеизложенного следует, что право на осуществление торговли без применения контрольно-кассовых машин поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что реализация сигарет осуществлялась предпринимателем А. в торговом павильоне площадью 7,8 кв.м., расположенном на территории МУП "Рыночный комплекс" в г. Прокопьевске.

Данный торговый павильон представляет собой закрытое со всех сторон помещение и оснащенное торговым оборудованием, оборудованное металлической дверью со стеклом, с витринами для размещения товара, что позволяет обеспечить сохранность реализуемого товара.

Исходя из закрепленного в пункте 37 положения Государственного стандарта Российской Федерации понятия "киоск", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, суд правомерно пришел к выводу о том, что арендуемое предпринимателем А.Л.Н. торговое место признается обустроенным киоском, обеспечивающим показ и сохранность товара, в связи с чем предприниматель А. обязана использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники (ввиду отсутствия кассового аппарата на торговом месте) в торговом павильоне N 28 предпринимателем А. при осуществлении продажи сигарет на момент проверки полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин (часть 1 статьи 23.5 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, действующим в том числе через свои территориальные органы.

Судом установлено, что в пределах своих полномочий налоговым органом проведена проверка деятельности предпринимателя А. по соблюдению требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а не в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган выполнял процессуальные действия, установленные нормами КоАП РФ.

Нарушений налоговым органом процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, судебными инстанциями не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о наличии полномочии у налогового органа привлекать предпринимателя А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы предпринимателя А., были предметом рассмотрения и исследования судом первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценки и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6669/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.