Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-81/2008(465-А46-43) Удовлетворяя требование об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, суд исходил из того, что обществом в течение одного года повторно не были своевременно предоставлены в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-81/2008(465-А46-43)
(извлечение)

Министерство экономики Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма - 55" (далее по тексту - Общество) об аннулировании лицензии серии В 288544 с регистрационным номером ОМС N 000383, выданной Обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество в установленный законодательством срок не предоставило декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2006 года, что является основанием для аннулирования лицензии.

Решением от 11.07.2007 (судья К.) Арбитражного суда Омской области, заявленные требования Министерства экономики Омской области удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в течение одного года повторно не были своевременно предоставлены в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции, что влечет в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) аннулирование лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007, решение от 11.07.2007 было отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного Министерством экономики Омской области требования об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции было отказано.

В кассационной жалобе Министерство экономики Омской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии серии В 288544, регистрационный номер ОМС N 000383, выданной Министерством экономики Омской области 25.07.2006, срок действия которой установлен с 25.07.2006 по 25.07.2011, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на обособленных подразделениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10 (экспресс-кафе), г. Омск, ул. Заозерная, 9 "Б" (экспресс-кафе).

05.02.2007 Министерство экономики Омской области письмом N ИСХ-07/МЭК-548 уведомило Общество о принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, в связи с непредставлением Обществом в срок деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2006 года.

Министерство экономики Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии, который удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из общих принципов права о справедливости и соразмерности при введении ответственности за допущенные Обществом правонарушения и установлении конкретной санкции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе и розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, помимо прочего, введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

Статьей 4 Закона Омской области от 28.12.2005 N 717-03 "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области" установлено, что розничная продажа алкогольной продукции на территории Омской области подлежит декларированию. Порядок представления и форма устанавливается Губернатором Омской области.

В соответствии с Порядком представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 10.03.2006 N 29 "О мерах по реализации Закона Омской области "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области" (далее по тексту - Порядок) декларации представляются лицензиатами в Министерство экономики Омской области.

Декларации о розничной продаже алкогольной продукции представляются ежеквартально в 10-дневный срок после окончания квартала, а за 4 квартал - в 20-дневный срок после окончания квартала и составляются нарастающим итогом с начала года либо даты выдачи лицензии и должны соответствовать данным первичного бухгалтерского учета лицензиата.

Лицензиаты обязаны представлять декларации в течение всего периода действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе и при отсутствии розничной продажи алкогольной продукции (пункт 4 Порядка).

Обязанность лицензиата по представлению деклараций возникает с даты получения лицензии до окончания срока ее действия.

Судом установлено, что декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2006 года в лицензирующий орган представлены Обществом несвоевременно, тем самым нарушены сроки их представления.

Пунктом 3 статьи 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Из указанной нормы не следует, что факт совершения правонарушения является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии не считается административным правонарушением, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и установив факт непредставление Обществом в установленные сроки в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2006 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных Министерство экономики Омской области требований, поскольку аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае.

При этом судом указано на отсутствие доказательств того, что Общество ранее нарушало требования закона, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствие доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, поскольку декларации представлены Обществом в лицензионный орган в более поздние сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение лицензии Общества ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Министерства экономики Омской области в аннулировании лицензии, поскольку данная мера принуждения является чрезмерным ограничением прав Общества.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Министерства экономики Омской области направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А46-2659/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.