Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. N Ф04-68/2008(452-А27-37) Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд указал, что налогоплательщик документально подтвердил разделение осуществленных затрат в зависимости от вида страхования, спорные затраты правомерно учтены обществом, занимающимся страховой деятельностью, при налогообложении прибыли, однако уменьшение прибыли на сумму убытков предыдущего налогового периода не обосновано обществом надлежащими документами, в связи с чем в данной части в признании недействительным решения налогового органа отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2008 г. N Ф04-68/2008(452-А27-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5214/2007(36824-А27-37)

Общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая медицинская компания" (далее - ООО "ГСМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.01.2007 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль относительно неправомерного включения в расходы затрат за 2004 год в размере 1 850 380 руб., за 2005 год в размере 2 556 585 руб., доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафных санкций. В удовлетворении требований по признанию налоговым органом неправомерным уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму убытка в размере 428 981 руб. отказано.

В кассационных жалобах ООО "ГСМК" и налоговый орган просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, так как считают их принятыми с нарушением норм материального права.

В отзывах на кассационные жалобы стороны не согласны с их доводами, считают судебные акты в обжалуемых частях законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой оставлен акт от 12.12.2006 N 734 и принято решение от 10.01.2007 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения явилось неправомерное включение в расходы сумм затрат на ведение дела в размере 1 850 380 руб. за 2004 год и 2 556 585 руб. за 2005 год как излишне включенных по деятельности, связанной с обязательным медицинским страхованием, а также уменьшение прибыли 2003 года на сумму убытков предыдущего налогового периода в размере 428 981 руб.

Несогласие с данным решением явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд для обжалования ненормативного правового акта.

Налоговый орган основывает свою позицию отсутствием раздельного учета доходов и расходов Общества по каждому виду деятельности, в связи с чем считает необоснованным уменьшение налогооблагаемой прибыли ООО "ГСМК" на сумму общехозяйственных расходов, связанных со страховой деятельностью.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, статей 253, 265, 293, 294, 294.1, 330, 101, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела бухгалтерских документов, установил, что Общество осуществляет конкретный вид деятельности - страхование, а также ведет налоговый учет по видам страхования - обязательного медицинского и добровольного медицинского страхования.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда по данному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно статье 294 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности. Также пунктом 2 статьи 294.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 Кодекса, относятся также расходы, понесенные указанными организациями при осуществлении страховой деятельности по обязательному медицинскому страхованию, в том числе суммы отчислений в страховые резервы.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на верное исчисление общехозяйственных расходов в сумме 4 016 595 руб. и 4 439 877 руб., а также сумм расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию из расчета нормы, предусмотренной договорами о финансировании обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 40-58), в сумме 358 747 руб. и 462 531 руб. по 2004 и 2005 годам (т. 1 л.д. 12, 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик занимается одним видом деятельности - страхованием.

Налогоплательщик в сумму общехозяйственных расходов за 2004 год 4 016 595 руб. включил по добровольному медицинскому страхованию 3 657 848 руб. и по обязательному медицинскому страхованию 358 747 руб., соответственно за 2005 год 4 439 877 руб. по добровольному медицинскому страхованию 3 977 346 руб. и обязательному медицинскому страхованию 46 2531 руб.

Налоговый орган считает, что общехозяйственные расходы по обязательному медицинскому страхованию Обществом завышены, так как не могут учитываться сверх установленной нормы расхода, установленной пунктом 4.2.13 договора с территориальным фондом ОМС, и по расчетам налогового органа составляют за 2004 год - 2 209 127 руб. и за 2005 год - 3 019 116 руб.

При этом налоговый орган сослался на пункт 1 статьи 272 и статью 330 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что по причине отсутствия раздельного учета по видам страхования ООО "ГСМК" невозможно определить затраты. В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не приведены документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик документально подтвердил разделение осуществленных затрат в зависимости от вида страхования.

Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и расходы на обязательное и добровольное страхование.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы на обязательное и добровольное страхование включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В силу пункта 3 статьи 253 Кодекса особенности определения расходов страховых организаций устанавливаются с учетом положений статьи 294 Кодекса.

В подпункте 10 пункта 2 статьи 294 Кодекса определено, что к расходам страховых организаций в целях настоящей главы относятся другие расходы, непосредственно связанные со страховой деятельностью.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы налогового органа, он рассчитывал расходы по обязательному медицинскому страхованию пропорционально доходам по добровольному медицинскому страхованию.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик включил в расходы затраты на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию сверх установленного лимита и неправильно исчислил их по видам страхования.

Таким образом, арбитражный суд правильно признал не основанными на законе действия налогового органа по непринятию расходов в сумме 1 850 380 руб. за 2004 год и 2 556 585 руб. за 2005 год в общехозяйственных расходах 2004 и 2005 годов.

Довод налогового органа о произведенных налогоплательщиком спорных выплатах из чистой прибыли судом кассационной инстанции не рассматривается, так как он впервые заявлен в кассационной жалобе и не был предметом рассмотрения в период проверки и судебных заседаниях.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Налоговый орган не принял в качестве уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 года сумму 428 981 руб. как документально неподтвержденную от убытка в сумме 2 011 011 руб. налогового периода 2002 года.

Поддерживая позицию налогового органа, арбитражный суд применил нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд не принял в качестве достоверных доказательств представленные налогоплательщиком декларацию и акт выездной налоговой проверки за 2002 год, посчитав, что в качестве доказательств, подтверждающих сумму убытка, могут являться только первичные учетные документы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда в связи с тем, что пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Из представленных ООО "ГСМК" декларации и пункта 2.1.4.4. акта выездной налоговой проверки не следует, что сумма 2 011 011 руб. подтверждена документально, а указано, что сумма убытка за 2002 год отражена в них на основании данных бухгалтерской отчетности (т. 1 л.д. 80).

Поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в случае не подтверждения убытка первичными документами, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт по данному эпизоду не подлежит отмене.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-886/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.