Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. N Ф04-264/2008(739-А70-38) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные доказательства, установить, обоснованны ли заявленные требования о включении требований, вытекающих из спорного договора займа, в реестр должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2008 г. N Ф04-264/2008(739-А70-38)
(извлечение)

Решением от 15.05.2007 предприниматель К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ш.

Конкурный управляющий ООО "Аграрная фирма "Колос Приишимья" обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора на сумму 37 410 869,84 руб., в том числе задолженность должника перед кредитором по возврату денежных средств в сумме 32 462 224.15 руб. и пени за просрочку возврата займа 4 948 645,28 руб. в реестр требований предпринимателя К.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Л.С.Н. ссылается на договоры займа.

Определением от 02.11.2007 (судья Л.В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен конкурный управляющий ООО "Аграрная фирма "Колос Приишимья" Л.С.Н., так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не ответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд нарушил норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно отказав во включении в реестр требований сумм пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, конкурный управляющий ООО "Аграрная фирма "Колос Приишимья" представил суду доказательства, подтверждающие заключение договоров займа в установленной законом форме согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым суд не дал надлежащую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя К. Ш. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Аграрная фирма "Колос Приишимья", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает подлежащим его отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при проведении финансового анализа конкурсный управляющий ООО "Аграрная фирма "Колос Приишимья" установил, что 06.10.2005 ООО "Аграрная фирма "Колос Приишимья" в ЗАО КБ "Сибирьгазбанк" получила кредит на сумму 30 000 000 руб., сроком возврата 05.10.2007. Конкурсный управляющий утверждает, что вся сумма денежных средств была передана учредителю К.

Требования кредитора ООО "Аграрная фирма "Колос Приишимья" основываются на договорах займа от 14.10.2005 N 81/01, от 13.10.2005 N 106/10, от 29.11.2005 N 113/11, от 13.10.2005 N 114/10, от 14.10.2005 N 109, заключенных между предпринимателем К. и ООО "Аграрная фирма "Колос Приишимья".

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2007 по делу N А70-9663/3-06 уже были установлены требования ООО "Аграрная фирма "Колос Приишимья" на сумму 16 349 653 руб., в том числе требования основанные на договорах займа от 13.10.2005 N 114/10, от 14.10.2005 N 81/01, от 29.11.2005 N 113/11 и внесены в реестр требования кредиторов предпринимателя К.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены повторно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в сумме 20 225 861,56 руб., основанные на договорах займа от 13.10.2005 N 106/10, от 14.10.2005 N 109 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недоказанными.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением от 09.06.2007 по делу N А70-9663/3-06 уже были установлены требования ООО "Аграрная фирма "Колос Приишимья" на сумму 16 349 653 руб., в том числе требования основанные на договорах займа от 13.10.2005 N 114/10, от 14.10.2005 N 81/01, от 29.11.2005 N 113/11 и внесены в реестр требования кредиторов предпринимателя К.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований рассматривать в данной части указанные требования и принимать по ним решение в соответствии с нормами статей главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов на сумму 20 225 861, 56 руб., в связи с незаключенностью договоров займа от 13.10.2005 N 106\10 и от 14.10.2005 N 109, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, предприниматель К., возражая на заявленные требования, указывает на основание выдачи заемных денежных средств ООО "Аграрная фирма "Колос Приишимья" без указания на конкретный договор.

Из имеющихся в материалах дел копий расходно-кассовых ордеров, доверенностей видно, что денежные средства были выданы заявителем индивидуальному предпринимателю К.

В качестве основания платежа в расходно-кассовых ордерах указано "заемные средства".

Доказательства того, что заявитель, передавая предпринимателю К. денежные средства по расходно-кассовым ордерам, имел намерения одарить истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что основанием предъявленного требования является не только наличие между сторонами договоров займа, но вся совокупность обстоятельств, на которые ссылается заявитель (кредитор), суду следовало исследовать обстоятельства, связанные с фактическим предоставлением суммы займа и принятием займа заемщиком в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю оценку представленным доказательствам с учетом изложенного судом кассационной инстанции и сделать вывод об обоснованности заявленных требований конкурного управляющего ООО "Аграрная фирма "Колос Приишимья".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9663/3-2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.