Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. N Ф04-64/2008(447-А70-40) Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС признано недействительным, поскольку расходы общества по договору коммерческой концессии экономически обоснованы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем являются расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли за проверенный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2008 г. N Ф04-64/2008(447-А70-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тисма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром"), открытого акционерного общества "НИПИКБС" (далее - ОАО "НИПИКБС"), о признании недействительным решения от 12.03.2007 N 9470 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 26.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 3 166 423 руб., пени в размере 509 057,70 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 633 284,60 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 394 428,15 руб., пени в размере 426 979,12 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 478 885,63 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов судов по эпизодам, связанным с оплатой по договору коммерческой концессии и оплатой работ ООО "РИК", направив дело на новое рассмотрение в обжалуемой части.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 12.03.2007 N 9470 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль и НДС, также решением доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат Общества по договору коммерческой концессии с ОАО "Запсибгазпром" от 05.01.1998 N 309, поскольку отсутствует регистрация указанного договора в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков, а также по причине отсутствия экономической обоснованности расходов, понесенных в рамках спорного договора. По указанным основаниям Обществу отказано также в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным по договору коммерческой концессии от 05.01.1998 N 309.

Также Инспекцией были доначислены налог на прибыль и НДС (пени, штраф) в связи с представлением налогоплательщиком документов, которые не подтверждают факты выполнения работ и оказания услуг по договору с ООО "РИК" N 2 от 03.12.2004 и их связь с производственной деятельностью.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (пользователь) и ОАО "Запсибгазпром" (правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии от 05.01.1998 N 309, в соответствии с которым Обществу передан комплекс исключительных прав: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение, на деловую репутацию и коммерческий опыт.

Договор коммерческой концессии от 05.01.1998 N 309 был зарегистрирован сторонами 19.10.1998 в Территориальном управлении Администрации г. Тюмени по Ленинскому административному округу.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1027, 1028 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае договор коммерческой концессии от 05.01.1998 N 309 оформлен в установленном законодательством порядке, является заключенным и не может быть признан ничтожным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с ГК РФ.

Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. Следовательно, в настоящее время фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации самого предприятия.

В силу требований пункта 2 статьи 87, пункта 2 статьи 96 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", фирменное наименование акционерного общества должно содержать обязательную часть, то есть указание на его организационно-правовую форму и тип (закрытое или открытое).

Таким образом, согласно действующему законодательству структура фирменного наименования коммерческой организации содержит две основные составляющие: во-первых, сведения об организационно-правовой форме юридического лица и, во-вторых, собственно наименование.

С учетом изложенных норм, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного термина "фирменное наименование", отличного от полного или сокращенного фирменного наименования, следовательно, сокращенное наименование ОАО "Запсибгазпром", включенное в договор коммерческой концессии, и является предметом данного договора, поскольку служит индивидуализирующим средством данной организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что передаваемые по спорному договору объекты прав не являются объектами, охраняемыми в соответствии с патентным законодательством и законодательством о товарных знаках. В связи с чем кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из положений статьи 1028 ГК РФ, Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992, Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" спорный договор коммерческой концессии от 05.01.1998 N 309 не подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков.

Суд, исследуя представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 252, 264 НК РФ, пришел к выводу, что расходы Общества по договору коммерческой концессии экономически обоснованы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем являются расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли за проверенный период.

Кассационная инстанция, поддерживая указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции, учитывает, что ни в решении Инспекции, ни в кассационной жалобе налоговый орган не привел конкретных доказательств того, что заключенный договор между Обществом и ОАО "Запсибгазпром", равно как и понесенные в рамках этого договора расходы, не направлены на получение налогоплательщиком прибыли. Более того, кассационная инстанция отмечает, что по спорному договору Общество работает с 1998 года, и в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие возражений со стороны налогового органа, предъявленных налогоплательщику по результатам ранее проведенных налоговых проверок, в том числе, относительно экономической обоснованности (связи с производственной деятельностью Общества) затрат по договору коммерческой концессии и неясности (неполноты) содержания договора.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция также поддерживает вывод судов, что оплаченные в рамках договора концессии услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС согласно статьи 146 НК РФ, поэтому налогоплательщик правомерно в соответствии со статьей 171 НК РФ заявил вычет по НДС по данному эпизоду.

Еще одним основанием доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов (предъявлении к вычету сумм НДС) затрат, связанных с оплатой за оказанные ООО "РИК" услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО "РИК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2004 N 2. Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению, в том числе, следующих услуг: проведение маркетингового исследования состояния рынка продукции, аналогичной выпускаемой Обществом; анализ цен среди предприятий, выпускающих панели; поиск покупателей и т.д.

Обществом в подтверждение затрат по данному договору по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов по НДС были представлены в ходе налоговой проверки договор, отчет о выполнении услуг, акт об оказании посреднических услуг, счета-фактуры, платежные поручения. Инспекцией в ходе судебного разбирательства были представлены протокол допроса свидетеля, - директора ООО "Очаково", лист учета переговоров, акт на списание представительских расходов, которые, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реального оказания спорных услуг ООО "РИК". Также налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку содержат исправления в дате договора возмездного оказания услуг.

Суд, давая оценку указанным доводам Инспекции, установил, что представленные Обществом документы по настоящему делу в совокупности подтверждают реальность произведенных операций; протокол допроса директора ООО "Очаково" не является безусловным доказательством отсутствия оказания услуг по спорному договору со стороны ООО "РИК" в пользу Общества; внесенные налогоплательщиком исправления в документы соответствуют реквизитам заключенного договора между Обществом и ООО "РИК" и их содержание не предполагает какое-либо неоднозначное их толкование.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные сторонами документы, пришел к обоснованным выводам об их соответствии положениям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", о том, что документы в совокупности свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, а также подтверждают реальность оказания 000 "РИК" услуг по договору и реальность затрат Общества по оплате спорных работ (статья 252 НК РФ).

Таким образом, поскольку указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты; не представлено доказательств, что Общество в связи с заключением спорного договора не понесло расходов, или понесло их в меньшем размере по сравнению с заявленным; фиктивность представленных документов в установленном порядке не подтверждена, а доводы Инспекции о нереальности заключенной сделки и недобросовестности Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, статьей 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что спорные расходы Общества документально подтверждены, равно как и подтверждено право на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика указанным контрагентом, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела законности принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1924/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.