Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-171/2008(579-А46-17) В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не представлено доказательств сверхнормативного простоя цистерн по вине ответчика и пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2008 г. N Ф04-171/2008(579-А46-17)
(извлечение)

ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Группа компаний "Титан" о взыскании 21400 руб. в счет возмещения убытков.

Решением от 09.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое - исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены статьи 15, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2006 по делу N А65-18593/2006-СГ2-20 (далее - решение от 15.12.2006) указано на ответчика как правопреемника ООО "Группа компаний "Титан". Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в решении от 15.12.2006 доказательств вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов и неправильно распределено бремя ее доказывания. Судом неправильно применены положения статей 200, 12, 394, не применены нормы статей 1082, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору от 24.10.2003 N 2410/2003, с учетом протокола урегулирования разногласий к нему, истец (поставщик) обязался передать товар (метил-требутиловый эфир - МТБЭ) в собственность общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Компания "Титан" (далее - ООО "ЗСК "Титан", покупатель), а последнее - принять и оплатить этот товар. Договором установлено, что покупатель обязан направить поставщику не позднее, чем за 5 календарных дней до начала отгрузки, письменную заявку на транспортировку товара с указанием всех реквизитов, а также телеграмму станции назначения о готовности принять товар; время оборота всей партии цистерн одной отправки у покупателя не должно превышать одних суток со дня прибытия на станцию назначения в груженом состоянии до даты отправки порожних цистерн (пункты 3.2, 3.5). Стороны предусмотрели в пункте 5.3 договора, что при сверхнормативном простое покупатель уплачивает поставщику плату в размере 0,4 минимальной оплаты труда по Российской Федерации за каждый сверхнормативный час простоя. Покупатель письмом от 29.10.2003 сообщил поставщику реквизиты грузополучателя, дополнительным соглашением к договору N 1 от 30.10.2003 стороны согласовали объем поставки в ноябре-декабре 2003 года в количестве 500 тонн.

В период действия договора, покупатель 24.03.2004 был реорганизован в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" (далее - ООО "ГК "Титан"), в последствии в результате реорганизации в виде преобразования последнего 31.07.2006 создан ответчик.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что во исполнение условий договора открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Нижнекамскнефтехим" отгружен в адрес ответчика товар в цистернах. В рамках дела N А65-18593/2006-СГ2-20 произведена процессуальная замена ООО "ГК "Титан" на его правопреемника - ответчика по настоящему делу, и решением от 15.12.2006 установлен факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя. Поскольку решением от 15.12.1006 с заявителя в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 21400 руб. неустойки за простой цистерн, указанная сумма является для него реальным ущербом (убытками), причиненным неисполнением ответчиком по настоящему делу обязательств, установленных пунктом 3.5 договора N 2410/2003 от 24.10.2003.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств сверхнормативного простоя цистерн по вине ответчика. Правомерно счел, что данные обстоятельства решением от 15.12.2006 не доказаны и не подтверждаются. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и решение суда от 15.12.2006, правильно указал, что взыскание с истца неустойки в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" произведено по договору от 03.12.2002 N 2025035, стороной которого ответчик не является. Обоснованно установил отсутствие оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку ответчик стороной по делу N А65-18593/2006-СГ2-20 не являлся тогда, как по этому делу обстоятельства сверхнормативного простоя цистерн по вине истца признаны доказанными. Правильно указал, что требования истца регрессными не являются, иск заявителя о возмещении ему убытков документальными доказательствами не подтвержден. С учетом заявления ответчика и со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.08.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4107/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.