Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-102/2008(493-А27-17) В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный уголь отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю угля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2008 г. N Ф04-102/2008(493-А27-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Витас" обратилось с иском к государственному унитарному предприятию учреждения УН 1612/41 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Кемеровской области (далее - учреждение УН 1612/41) о взыскании 222381,28 руб. задолженности за поставленный уголь.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания 81200,38 руб.

Решением от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2007, производство по делу в части взыскания 81200,38 руб. прекращено, в части взыскания 141180,90 руб. в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено взыскание части задолженности с работника истца Л., что подтверждается решением Юргинского федерального суда. Данный факт имеет преюдициальное значение, так как подтверждает факт поставки угля ответчику в августе 2005 года. Оставшаяся сумма задолженности предъявлена ответчику, факт поставки он не отрицает, однако доказательств оплаты в суд не представил.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившийся представитель поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.12.2004 заключен договор на поставку угля N 37 сроком действия до 31.12.2005, по условиям которого истец (поставщик) обязался произвести в адрес ответчика (покупатель) поставку угля марки Др на общую сумму 197594,80 руб., а покупатель обязался оплатить поставленный товар по цене 759,98 руб. за тонну, в том числе - транспортные расходы от отгрузочной площадки до котельной учреждения. Оплата производится после получения товара, но не позднее 15 дней с момента поставки.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в августе 2005 года ответчику поставлено 276,9 тонн угля, между тем, ответчиком оплата надлежащим образом не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что между сторонами заключены несколько идентичных договоров поставки за период 2004-2005 годы, счета-фактуры выставлены истцом в соответствии с размером фактической поставки угля. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно исходил из того, что с учетом изменения истцом основания иска, отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи. Правомерно установил и материалами дела подтверждается, что спор возник между сторонами по счету-фактуре от 08.10.2004 N 72 на оплату 100 тонн угля по цене 730 руб. за тонну. Пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю указанных выше 100 тонн угля.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что по акту сверки по состоянию на 01.01.2005, подписанному руководителями сторон, задолженность ответчика за спорный период отсутствовала, задолженность по акту сверки по состоянию на 01.01.2007 в сумме 2,01 руб. передана истцу в судебном заседании. Пришла к правильному выводу о том, что спорная поставка является дополнительной поставкой ранее оплаченного ответчиком угля, представленные доказательства не подтверждают факт передачи угля ответчику, поскольку доверенность и накладная от 04.08.2005 выданы на имя истца.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2007 по делу N А27-18833/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.