Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-207/2008(638-А46-8) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо учесть, что передача спорной денежной суммы ответчику производилась истцом за торговое оборудование, а не за передачу прав и обязанностей по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2008 г. N Ф04-207/2008(638-А46-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7439/2008(16869-А46-12)

Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю М. о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения, а также понесенных истцом расходов на представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения иска). Третьим лицом к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений г. Омска (далее Департамент).

Исковые требования мотивированы статьями 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал и по существу заявленных требований указывал следующее. Предприниматель М. не являлся собственником магазина по ул. Крупской, 19 и не мог заключать какие-либо соглашения с предпринимателем С. о продаже ей муниципального имущества. Пояснял, что спорное имущество предприниматель М. получил в мае 2004 года от Департамента на правах аренды нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Омск, ул. Крупская, 19. В апреле 2005 года ответчик утратил предпринимательский интерес в отношении переданного ему имущества, опубликовал в газете предложение об уступке имеющихся у него на это имущество прав, вытекающих из договора аренды, по устной договоренности с предпринимателем С. отказался в Департаменте от своих прав арендатора и просил перевести права и обязанности по заключенному с Департаментом договору на С., о чем от Департамента получено разрешение и заключено трехстороннее соглашение. На основании данного соглашения истица выплатила ответчику за переданное ей торговое оборудование сумму 115 000 руб., которую необоснованно в заявленном иске считает неосновательным обогащением ответчика. В отношении доводов истицы о недействительности сделки указывал, что ответчику непонятно, какая именно сделка оспаривается, в отношении каких именно обстоятельств истица заблуждалась и какие действия ответчика были направлены на то, чтобы ввести истицу в заблуждение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2007 (судья Г.Г.А.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи И., Г.А.Н., Р.), иск удовлетворен и с ответчика в пользу истицы взыскано 115 000 руб. неосновательного обогащения, а также возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Производство в отношении суммы 2 024 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель считает недоказанным и не установленным факт того, что спорная денежная сумма передавалась ему во исполнение договора аренды N 127790/7 от 01.09.2004, соглашения от 01.05.2005 к этому договору аренды и по договору аренды N 29875/7 от 02.05.2005, которые впоследствии по другому арбитражному делу были признаны ничтожными. В связи с этим полагает, что при вынесении оспариваемых судебных решений арбитражный суд неправильно применил положения статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель М. доводы кассационной жалобы поддержал, исковые требования считал неконкретными и неправомерными, решения арбитражного суда - не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, судебные акты предлагал отменить.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском в арбитражный суд, предприниматель С. ссылалась на следующие обстоятельства. 12.04.2005 между предпринимателями М. О.А. и С. была достигнута устная договоренность о продаже торговой точки с оборудованием по ул. Крупской, 19 г. Омска и передаче истице прав и обязанностей арендатора на данное помещение. На основании этой договоренности Департамент по соглашению от 01.05.2005 передал права и обязанности арендатора по договору аренды N 27790/7 от 01.09.2004 предпринимателю С. За переданное истице оборудование торговой точки, соответствующие разрешения, допуски и заключенные с органами ЦСЭН, Омскэнерго, Омскэлектро договоры предпринимателю М. по расписке от 12.04.2005 передана сумма 115 000 руб.

Поскольку переданное истице оборудование торговой точки (витрина стационарная холодильная Таирус ВСХ-1,5, морозильная камера "Саратов", шкаф холодильный ШХ-0.7) имеют совокупный износ 80%, фактическая рыночная стоимость данного оборудования в суммарном выражении составляет 9 976 руб., на момент приобретения торговая точка не имела разрешения от ГУ ЦГСЭН в КАО г. Омска, а также разрешения ТУ Роспотребнадзора по Омской области, предприниматель М. на момент совершения сделки не прошел перерегистрацию в ИМНС РФ по ЦАО г. Омска, то истица полагала, что при совершении сделки со стороны продавца имел место факт обмана покупателя и введение его в заблуждение (ст. 179 ГК РФ).

Принимая решения по заявленному требованию, арбитражный суд обеих инстанций нарушил правила, установленные главами 19, 20, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании спорной суммы, арбитражный суд не уточнил предмет иска и не рассматривал спорные отношения, на которые ссылалась истица, и основания, по которым она считала сделку совершенной под влиянием заблуждения. Суд не уточнял, недействительность какой сделки (купли-продажи торговой точки, купли-продажи торгового оборудования или аренды помещения) имелась в виду.

При рассмотрении возникшего между предпринимателями М. и С. спора арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований и применил преюдицию решений, принятых по арбитражному делу N А46-2596/2006 от 21.09.2006. Данным решением по иску предпринимателя С. признаны недействительными по признаку ничтожности заключенный между Департаментом, предпринимателем М. и предпринимателем С. договоры аренды N 27790/7 от 01.09.2004 помещения по ул. Крупской, 19; соглашение от 01.05.2005 о переводе прав и обязанностей по этому договору аренды на С.; договор аренды на спорное помещение от 02.05.2005 N 29875/7, заключенный Департаментом с истицей.

На указанные решения истица в обоснование своих требований по данному делу не ссылалась, в названном решении речь шла о ничтожности сделок по аренде нежилого помещения, в то время, как в настоящем иске истица ссылалась на недействительность сделки, связанной с передачей ей изношенного торгового оборудования и отсутствие разрешительных документов на использование этого оборудования, что арбитражным судом при разрешении настоящего дела фактически не рассматривалось.

Исходя из содержания исковых заявлений (представлены истицей в трех вариантах) следует, что передача спорной денежной суммы предпринимателю М. производилась предпринимателем С. за торговое оборудование. Суд же, рассматривая иск, немотивированно и бездоказательно исходил из того, что спорная сумма полагалась ответчику за передачу им истице прав и обязанностей по договору аренды N 27790/7 на основании трехстороннего соглашения от 01.05.2005.

Таким образом, принятые по делу решения не соответствуют правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 названного Кодекса является основанием к отмене решения от 16.05.2007 и постановления от 17.09.2007.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда вызвана тем обстоятельством, что фактически заявленные истицей требования арбитражным судом не рассматривались.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить предмет и основание иска и рассмотреть возникший между сторонами спор в соответствии с доводами, на которые стороны (истец, ответчик, 3-е лицо) ссылались, и представленными ими доказательствами.

По результатам рассмотрения дела суду следует принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу А46-8-271/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.