Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-114/2008(505-А81-30) При новом рассмотрении дела о взыскании судебных издержек суду необходимо дать оценку разумности расходов, понесенных предприятием на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2008 г. N Ф04-114/2008(505-А81-30)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Сова" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпромэнерго" о взыскании задолженности в размере 1 353 420 рублей, проценты в сумме 30 784 рублей, судебные издержек в сумме 177 475 рублей (с учетом изменения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по договору по охране объектов перед истцом.

Решением от 30.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО "Газпромэнерго" в пользу МУП "Сова" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 353 420 рублей, пени в размере 30 784 рублей, судебные издержки в размере 177 475 рублей.

Суд нашел представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные ему услуги, предусмотренные договорами N 21 и 55 исчерпывающими. Ответчик иск не оспорил, документы, опровергающие доводы истца, в суд не представил.

В кассационной жалобе ООО "Газпромэнерго", ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение в части взыскания судебных издержек и пени, в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно рассчитана на сумму основного долга с НДС; суд взыскал судебные расходы на представителя, не исследовав вопрос о разумных пределах судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке истцом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что дело в части взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 стороны заключили договор N 21 на оказание услуг по охране объектов ответчика, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по охране объектов ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать их ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца.

01.01.2007 договором N 55 стороны продлили отношения по охране объектов.

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам истец представил акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры на оплату.

Актом сверки расчетов по состоянию на март 2007 года стороны зафиксировали задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 209 630 рублей.

Истец, считая, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных им услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, не оспаривается ООО "Газпромэнерго", поэтому вывод суда о том, что истец вправе требовать уплаты указанных процентов в предъявленном ко взысканию размере, который ответчиком документально не опровергнут, правилен. Довод заявителя о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с НДС не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о разумных пределах судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение, суд исходил из того, что предъявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возникло в связи с оплатой по договору юридических услуг. Оценка разумности расходов, понесенных предприятием на оплату услуг представителя, судом не дана.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1877/2007 в части взыскания судебных издержек в размере 177475 рублей отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.