Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-150/2008(550-А03-43) Неисполнение обществом требований государственных стандартов и санитарных правил и нормативов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2008 г. N Ф04-150/2008(550-А03-43)
(извлечение)

Торговое потребительское общество "Меркурий-1" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Камень-на-Оби, Каменском. Крутихинском и Тюменцевском районах (далее по тексту - Территориальный отдел управления Роспотребнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество предприняло все меры для соблюдения установленных санитарных правил и норм, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Решением от 01.10.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, вина заявителя в совершении вышеуказанных административных правонарушений доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность вины предприятия в совершении вменяемых ему административных правонарушений в силу того, что Обществом осуществляется должный контроль за исполнением должностными лицами требований законодательства и своевременно принимаются меры адекватного реагирования на все зависящего от него нарушения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение в ходе проводимой проверки сотрудником Территориального отдела управления Роспотребнадзора положении Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку не обосновано избран объект проверки - продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов по упаковке и с нарушением санитарных правил.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и представленный административным органом отзыв на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Территориального отдела управления Роспотребнадзора на основании распоряжения руководителя административного органа от 21.08.2007 N 470 проведена внеплановая проверка государственного контроля за соблюдения законодательства в сфере защиты нрав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащем Обществу магазине "Меркурий", расположенном по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 56.

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом были допущены следующие нарушения санитарных правил и нормативов:

- пунктов 3.1.2., 3.1.3. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" на салаты из морской капусты "Сахалинский", "Здравия желаю", "Мама-мия", "Аборигенский", "Прибалтийский", "Радуга", "Орегона", "закуска Робинзона" в информации для потребителя отсутствует срок годности, время выработки продукта, информация об изготовителе; на хинкали "Грузинские", манты "Городские" (изготовитель ООО "Рики", г. Барнаул, выработаны 01.07.2007 г. и 21.08.2007 г.) в информации для потребителя отсутствует срок годности; на таре поставщика с этикеткой "Рыба соленая брюшки лосося" (изготовитель ОАО "Каменский рыбозавод") дата изготовления отсутствует; на расфасованном в предприятии торговли сыре в ассортименте 15 наименований в информации отсутствует срок годности;

- пункта 3.3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиП 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям храпения пищевых продуктов" на 5 упаковках салата "Фунчоза с морковью по-корейски" (изготовитель ООО "Канти", г. Барнаул, изготовлены 14.08.2007) в информации для потребителя отсутствует температурный режим хранения пищевого продукта:

- пункта 8.5. Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в том, что в зале самообслуживания в холодильном оборудовании находятся нефасованные пельмени, которые каждый покупатель самостоятельно фасует, при этом используется один совок, что создаст угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Кроме того, сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора установлено следующие нарушения требований стандартов но упаковке:

- пункта 4.4, пункта 4.4.3. ГОСТа Р 52196 - 2003 "Изделия колбасные вареные" и п. 4.7 ГОСТа 23670-79 "Колбасы вареные, сосиски и сардельки, хлебы мясные" - на сосиски "Любимые" (от 21.08.2007 г. по ценнику, цена 102 руб.* 1 кг), сардельки "Славянские" (от 21.08.2007 г. цена 101 руб. * 1 кг), шпикачки "Москворецкие" в/с (от 21.08.2007 г. по цене 157 руб. * 1 кг.), сосиски "Особые" в/с (от 21.08.2007 г. но цене 158 руб. * 1 кг., изготовитель - "Восход") на упаковке продукта отсутствует маркировка. При этом информация (ярлык с маркировкой) с тары поставщика не предоставлены;

- пункта 4.4 ГОСТ 11298-2002 "Рыбы лососевые и сиговые холодного копчения" и пункта 3 ГОСТа 7630 - 96 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка" - в продаже находятся "Брюшки семги" холодного копчения (от 14.08.2007 г., изготовитель ИП М.) без маркировки; нарушен п. 4.2.2.2. ГОСТ Р 51074 - 2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя" - на полуфабрикаты замороженные (фрикадельки "Домашние", 300 тр., изготовитель Ж.) на упаковке отсутствует дата изготовления, дата упаковывания, рекомендации по приготовлению готовых блюд.

По результатам проверки, с участием представителя Общества должностным лицом составлен акт от 22.08.2007 N 469 и протокол N 363 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.4 KоAП РФ, а также протокол N 364 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением главного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 06.09.2007 N 153 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ применено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый и обжалуемый по делу судебный акт, исходит из усыновленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего о (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В статье 20 названного Закона установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно посчитал доказанным факт продажи в магазине Общества товаров, не соответствующих требованиям стандартов по упаковке и нарушению санитарно-эпидемиологических требований правил и нормативов, санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственных товаров и пищевых продуктов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении факта совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ, данные доводы заявителем жалобы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Обществом требований государственных стандартов и санитарных правил и нормативов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная Обществом по платежному поручению от 22.11.2007 N 21 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9030/07-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить торговому потребительскому обществу "Меркурий-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению N 21 от 22.11.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.