Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-230/2008(679-А46-43) При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа суду необходимо предложить Инспекции ФНС представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у общества недоимки и правомерности начисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2008 г. N Ф04-230/2008(679-А46-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным требования налогового органа от 08.08.2006 N 11 1803.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое требование об уплате налога не соответствует налоговому законодательству, так как не содержит сведений о налоговом периоде образования задолженности по налогам, а также в нем отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени.

Решением от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что материалами дела подтверждается наличие у Общества недоимки по уплате указанных в требовании налогов, на которые произведено начисление пени, и представленный налоговым органом расчет сумм пени, выставленных в требовании, является обоснованным и не опровергнут заявителем.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в представленном Инспекцией расчете отсутствуют доказательства наличия конкретных сумм недоимок, на которые произведено начисление сумм пени, указанные сроки уплаты налога не соответствуют сроку, установленному законодательством о налогах и сборах. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дат, с которых начинается начисление пени, и ставки пеней не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование осуществлено в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые Обществом судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом Обществу было направлено требование N 111803 об уплате налога по состоянию на 08.08.2007. которым налогоплательщику было предложено в срок до 20.08.2007 уплатить 3 588 582, 81 руб. пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов и сборов, из которых: 17 651, 47 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 50 178,22 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации; 519 715,92 руб., по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет; 3 273,44 руб. по ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ФСС РФ); 123 283.47 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ТФОМС); 37 725,96 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации; 88,31 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации; 119 129.4 руб., недоимка и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения; 1 995 167,85 руб., недоимка по пени и штраф по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации: 274 915,08 руб., недоимка, пени и штрафы но взносам в ФСС РФ; 1 001,39 руб., недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ФФ ОМС); 261 173.81 руб. недоимка, пени и штрафы в ТФ ОМС; 1 292, 48 руб., по налогу за земли городов и поселений; 1 569,77 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации; 176 177,65 руб. по налогу на имущество предприятий; 6 238,50 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.

Общество, полагая, что требование налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

IТребование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке у платы налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 ПК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, из которого следует, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.

Официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи, размер пени, начисленный на задолженности по налогам.

Согласно статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Из пояснения налогового органа, представленного на возражения Общества (л.д. 132 том 1) следует, что по пунктам 8, 9, 10, 11, 12 обжалуемого требования размер пени начислен на задолженность по налогам прошлых лет.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления и включения налоговым органом в оспариваемое требование указанных сумм, не проверив сроки уплаты налогов и пени, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности по налогам, на которым им начисляются пени.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом требовании N 111803 от 08.08.2006 отсутствуют данные о размерах недоимки, на которую начислены пени, сроках уплаты, ставки пеней.

Из представленных налоговым органом расчетов пеней по налогам (л.д. 24-39 том 1), которые положены в обоснование доводов налогового органа, следует, что данные расчеты не подписаны уполномоченным на то должностным лицом Инспекции, а имеющиеся в материалах дела выписки из лицевых счетов Общества, являются внутриведомственными документами (л.д. 40-110 том 1).

Более того, в судебных актах имеется ссылка на расхождение расчет пени, представленного в расчетах Инспекцией с данными, указанными в требовании N 111803 от 08.08.2003.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций о доказанности наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и пени размере, указанном в оспариваемом требовании, являются необоснованными, поскольку судебными инстанциями не в полной мере исследованы фактические обстоятельства спора, чем допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции в решение указано на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих об отсутствии недоимки и неправомерности начисления пени за указанный период, что указываем на возложение тем самым на Общество бремя доказывания отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогам и о размерах пени, указанных в требовании 08.08.2006 N 111 803.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006) следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Из материалов дела следует, что в обжалуемое Обществом требование от 08.08.2003 N 111803 включены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и суммы недоимки, пени и штрафы но страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к сто содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен представить в материалы дела доказательства. свидетельствующие о наличии недоимки и правомерности начисления пени.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию судом неправильного решения, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 71 Арбитражной) процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности.

По вышеизложенным основаниям, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в соответствии с частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ следует отменить, и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А46-12332/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.