Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-209/2008(642-А27-31)(644-А27-31) Частично удовлетворяя требование о признании недействительными распоряжений муниципального органа о ликвидации разрушенных объектов, о предоставлении земельного участка в аренду и о продаже земельного участка, суд исходил из того, что доказательств разрушения объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2008 г. N Ф04-209/2008(642-А27-31)(644-А27-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1642/2007(32772-А27-28)

Предприниматель К.О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации Кемеровского района от 07.11.2005 N 2567-а "О ликвидации разрушенных объектов", от 10.11.2005 N 2590-р "О предоставлении земельного участка в аренду", от 24.03.2006 N 654-р "О включении земельного участка в банк земельных участков", от 03.04.2006 N 747 "О продаже земельного участка", от 04.04.2006 N 761-р "О продаже земельного участка", заключения комиссии д. Журавлево Кемеровского района в части выводов комиссии, изложенных в пунктах 1 и 2.

Определением суда от 25.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области".

Решением арбитражного суда от 16.03.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными распоряжения администрации Кемеровского района от 07.11.2005 N 2567-а "О ликвидации разрушенных объектов", от 10.11.2005 N 2590-р "О предоставлении земельного участка в аренду", от 24.03.2006 N 654-р "О включении земельного участка в банк земельных участков", от 03.04.2006 N 747 "О продаже земельного участка", от 04.04.2006 N 761-р "О продаже земельного участка", как не соответствующие Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части признания недействительным заключения комиссии от 08.11.2005 в составе: начальника ТО в г. Березовском ТУ Роспотребнадзора по Кемеровской области Н.С.И., заместителя главы администрации Кемеровского района Ш.Л.И., главного государственного инспектора Кемеровского района по пожарному надзору В.А.Л., главного архитектора Кемеровского района В.О.Л., руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кемеровской области Т.О.А., начальника РОВД Кемеровского района Д.В.Л. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2007, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, а именно - пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение суда от 16.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бор", полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить полностью решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином судебном составе.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Бор" указывает на то, что отказ предпринимателя К.О.Ю. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, так как объекты недвижимости, принадлежавшие К.О.Ю., на момент издания администрацией Кемеровского района спорных распоряжений фактически погибли, и, следовательно, исключительное право на приватизацию земельного участка отсутствовало; данные инвентаризации могут быть лишь одними среди прочих других доказательств, подтверждающих факт разрушения объектов недвижимости; справка от 04.11.2005 N 580, предоставленная специально уполномоченным органом - филиалом N 8 БТИ Кемеровского района, относится к учетно-техническим документам. Администрация Кемеровского района при издании оспариваемого распоряжения лишь руководствовалась информацией, представленной филиалом N 8 БТИ Кемеровского района; из смысла пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии объектов недвижимости в натуре и лишь при наличии зарегистрированного в ЕГРП права на существовавшие ранее объекты недвижимости исключительное право предпринимателя К.О.Ю. на приватизацию земельного участка отсутствовало; поскольку в момент издания администрацией Кемеровского района оспариваемых распоряжений объекты недвижимости предпринимателя К.О.Ю. фактически погибли, право собственности К.О.Ю. на них прекратилось, а в связи с этим исключительное право на приватизацию земельного участка у предпринимателя К.О.Ю. отсутствовало, то оспариваемые распоряжения администрации Кемеровского района полностью являются законными и не нарушают права и законные интересы предпринимателя К.О.Ю.

В кассационной жалобе предприниматель К.О.Ю., ссылаясь на то, что отказ не нарушает законодательство и права третьих лиц, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы имелись соглашение об отступном от 03.08.2007 и мировое соглашение, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя К.О.Ю. от иска.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Бор" и предпринимателя К.О.Ю. Государственное предприятие Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" пояснило, что техническая инвентаризация объектов недвижимости, принадлежащих К.О.Ю. (Т.О.Ю.), филиалом N 8 БТИ Кемеровского района не проводилась. Полагает, что кассационная жалоба К.О.Ю. может быть удовлетворена в связи с отказом от иска, поскольку имеются соглашение об отступном и заключено мировое соглашение в арбитражном суде по делу N А27-1434/2007-1, по которому заявительнице выплачивается компенсация вреда.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО "Бор" от предпринимателя К.О.Ю. не поступил.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателя К.О.Ю. от ООО "Бор" не поступил.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы ООО "Бор" и предпринимателя К.О.Ю. от администрации Кемеровского района и ООО "Дельта-Транс-Инвест" не поступили.

В судебном заседании 10.01.2008 представитель ООО "Бор" просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 15.01.2008.

От ООО "Бор" и представителя предпринимателя К.О.Ю. заявлены ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Кемеровской области от 16.08.1993 N 631-р изъят из гослесфонда земельный участок, площадью 13 га, расположенный в кв. 25 Елыкаевского лесничества Кемеровского лесхоза, и предоставлен АО "Кузбассэлектромотор" в постоянное пользование под пионерлагерь.

АО "Кузбассэлектромотор" 30.08.1994 передало в муниципальную собственность администрации г. Кемерово комплекс оздоровительного лагеря "Восток".

Распоряжением администрации Кемеровского района от 28.03.1996 N 211-р земельный участок, площадью 13 га, был изъят у АО "Кузбассэлектромотор" и передан муниципальному предприятию оздоровительный комплекс "Отдых" в аренду сроком на 10 лет.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 18.07.2001 N 455, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и Т.О.Ю. (после регистрации брака - К.) последняя приобрела в собственность часть объектов, входящих в детский оздоровительный комплекс "Восток", на земельном участке с кадастровым номером 42:04:022720:02, зарегистрировав свое право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:04:022720:02. о чем 13.05.2002 выданы свидетельства о регистрации права.

Земельному участку с кадастровым номером 42:04:022720:02 впоследствии был присвоен кадастровый номер 42:04:0211003:0029, данный участок разделен на два самостоятельных участка, равных площадей по 5,31 га.

Сформированным земельным участкам присвоены кадастровые номера 42:04:0211003:0075 и 42:04:0211003:0074.

Собственником земельного участка, площадью 5,31 га, с кадастровым номером 42:04:0211003:0074 стало ЗАО ПКФ "Промсервис", которое впоследствии продало свой земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, ООО "Журавлево", а последнее, в свою очередь, продало один из объектов недвижимости - спальный корпус, общей площадью 249,3 кв.м., расположенный на данном земельном участке, и сам земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211003:0074 ООО "Дельта-Транс-Инвест". ООО "Дельта-Транс-Инвест" продало купленный земельный участок ООО "Бор".

Заявлением от 27.01.2005 предприниматель К.О.Ю. обращалась к Главе Кемеровского района с просьбой установить границы земельного участка под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ей на праве собственности и необходимыми для их использования для санитарно-оздоровительных целей, в размере 5,31 га, а также присвоить новый кадастровый номер земельного участка с оформлением документов по передаче его в собственность в порядке приватизации. Однако О.Ю. Коробовой было отказано.

Впоследствии администрацией Кемеровского района был принят ряд распоряжений, касающихся объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0211003:0075 и самого земельного участка.

Предприниматель К.О.Ю., не согласившись с указанными распоряжениями администрации Кемеровского района в отношении спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, указали, что данные ненормативные акты органа местного самоуправления приняты с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением от 07.11.2005 N 2567-а "О ликвидации разрушенных объектов" администрация Кемеровского района в соответствии со статьями 6, 28 Устава Кемеровского района признала полную ликвидацию 8 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности К.О.Ю., на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 18.07.2001 N 455.

Из данного распоряжения следует, что на территории Кемеровского района, примерно в 1, 3 км. по направлению на северо-восток от д. Журавлево располагались объекты недвижимого имущества (литера А, Б, В, Г1, Д, Ж, Ж1. К, Л, М), ранее входившие в состав детского оздоровительного комплекса "Восток", принадлежащие на праве собственности Т.О.Ю. (К.) на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 18.07.2001 N 455. Согласно справке ЦТИ КО филиал N 8 БТИ Кемеровского района от 04.11.2005 N 580 указанные объекты полностью разрушены, являются несуществующими.

В соответствии с указанной справкой на день инвентаризации 04.11.2005 недвижимое имущество: душевая-прачечная, общей площадью 183,7 кв.м., кадастровый номер 42:2:04:0704:12:0:0:А:0:У; дом бревенчатый, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 42:2:04:0704:12:0:0:Б:0:У; баня, общей площадью 89,8 кв.м., кадастровый номер 42:2:04:0704:12:0:0:В:0:У; водонапорная башня с пристройкой, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый номер 42:2:04:0704:12:0:0:Г, Г1:0:0; овощехранилище, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер 42:2:04:0704:12:0:0:Д:0:0, столовая, общей площадью 379,6 кв.м., кадастровый номер 42:2:04:0704:12:0:0:Ж, Ж1:0:0; корпус административный, общей площадью 365,5 кв.м., кадастровый номер 42:2:04:0704:12:0:0:К:0:0; спальный корпус, общей площадью 249,0 кв.м., кадастровый номер 42:2:04:0704:12:0:0:Л:0:0; спальный корпус, общей площадью 249,0 кв.м., кадастровый номер 42:2:04:0704:12:0:0:М:0:0, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево с кадастровым номером на земельный участок, площадью 10,62 га 42:04:022720:02, имеют 100% износ, то есть полностью разрушены.

В силу пункта 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской федерации объектов капитального строительства" (далее - Положение), сведения об объектах учета, полученные от организации (органа) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества и в соответствии с пунктом 13 указанного Положения могут содержаться в Технических паспортах, оценочной и иной учетно-технической документации по объектам учета, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные дела, которые образуют архивные фонды.

Следовательно, в соответствии с пунктом 16 Положения руководитель филиала N 8 имел право выдать только сведения из имеющихся официальных документов о наличии и состоянии объектов, при этом сведения об объектах должны быть составлены на основании технических документов и инвентаризации.

Согласно пункту 6 Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.

Пункт 9 указанного Положения предусматривает необходимость проведения внеплановой технической инвентаризации при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" представлен акт от 30.11.2006, составленный комиссией, согласно которому работниками филиала проведены поисковые мероприятия в архиве филиала N 8 БТИ Кемеровского района, инвентарное дело не найдено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инвентаризация не проводилась, поскольку для плановой инвентаризации (один раз в пять лет) объектов в спорный период срок еще не наступил (технический паспорт составлен 08.10.2001), а доказательств проведенной органами технической инвентаризации внеплановой инвентаризации по причине каких-либо изменений по состоянию на момент принятия оспоренного распоряжения администрацией Кемеровского района не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями сделаны следующие выводы: факт разрушения объектов может быть подтвержден только данными инвентаризации; администрация Кемеровского района при издании оспариваемого распоряжения руководствовалась, в том числе информацией, предоставленной специально уполномоченным органом - филиалом N 8 БТИ Кемеровского района в виде справки от 04.11.2005 N 580, которая не может служить доказательством технического состояния объекта недвижимости, так как содержит отсылочные сведения об инвентаризации, которая фактически не проводилась, техническое состояние спорных объектов уполномоченным органом не установлено.

Таким образом, распоряжение администрации Кемеровского района от 07.11.2005 N 2567-а "О ликвидации разрушенных объектов" вынесено по основаниям, которые фактическими обстоятельствами дела не подтверждены, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал его недействительным как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Кемеровского района от 10.11.2005 N 2590-р прекращено право аренды земельного участка, площадью 5, 31 га, у Муниципального предприятия оздоровительный комплекс "Отдых", ранее предоставленного муниципальному предприятию распоряжением администрации Кемеровского района от 28.03.1996 N 211-р в аренду на 10 лет.

Земельный участок, относящийся к категории земель - земли особо охраняемой территории и объектов (рекреационного назначения), площадью 5,31 га (из них занятое разрушенными сооружениями бывшего пионерского лагеря на площади 1637 кв.м.), расположенный в 1,3 км. на С-В д. Журавлево, с кадастровым номером 42:04:0211003:0075, предоставлен в аренду сроком до одного года ООО "Дельта-Транс-Инвест" для культурно-оздоровительных целей.

Распоряжением администрации Кемеровского района от 24.03.2006 N 654-р по ходатайству ООО "Дельта-Транс-Инвест" от 20.03.2006 земельный участок, площадью 53100 кв.м., с кадастровым номером 42:04:0211003:0075 включен в банк земельных участков для продажи на торгах.

На основании полученного согласования ООО "Дельта-Транс-Инвест" от 04.04.2006 на преимущественное право приобретения в собственность спорного земельного участка распоряжением администрации Кемеровского района от 04.04.2006 N 761-р Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района поручено заключить договор купли-продажи земельного участка.

Между администрацией Кемеровского района и ООО "Дельта-Транс-Инвест" 05.04.2006 заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка, площадью 53100 кв.м., с кадастровым номером 42:04:0211003:0075, находящегося по адресу: примерно 1,3 км. по направлению на С-В от ориентира д. Журавлево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кемеровский, за 900000 руб.

ООО "Дельта-Транс-Инвест" данный земельный участок 27.04.2006 был продан ООО "Бор" на основании договора купли-продажи земельного участка N 27/04-1.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 исключительный характер права на приватизацию и получение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или получение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Из выписок по состоянию на 25.08.2006, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации права собственности Т.О.Ю. (К.) на объекты, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 42:04:0211003:0075.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательства разрушения объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю О.Ю.К. на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, на момент издания оспариваемых распоряжений администрации Кемеровского района отсутствовали, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии у предпринимателя К.О.Ю. исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, находящихся у К.О.Ю. в собственности, в связи с чем администрация Кемеровского района неправомерно издала распоряжения о передаче спорного земельного участка в аренду ООО "Дельта-Транс-Инвест", о включении в банк земельных участков для продажи на торгах, о продаже земельного участка ООО "Дельта-Транс-Инвест".

Обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Бор" о том, что на основании статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель после ликвидации недвижимых объектов имел право пользоваться земельным участком на праве бессрочного пользования еще в течение трех лет, поскольку данное обстоятельство, а также вопрос о праве восстановления строений предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не оценивал доводы заявителя, касающиеся умышленного уничтожения имущества, как не относящиеся к предмету спора.

Довод ООО "Бор" об отсутствии права заявителя на оспаривание ненормативных актов администрации Кемеровского района в связи с отсутствием права на восстановление спорных объектов обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оспоренными распоряжениями затронуты права и законные интересы К.О.Ю., и она обладает правом на обращение с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными считает суд кассационной инстанции и доводы кассационных жалоб о том, что отказ К.О.Ю. от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В апелляционную инстанцию арбитражного суда поступило подписанное представителем истца - адвокатом К.Н.И. заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, указанное ходатайство заявлено в связи с тем, что между К.О.Ю., с одной стороны, и ООО "Бор" и гражданами Г. и Г., с другой стороны, заключено соглашение об отступном К.О.Ю. в виде компенсации восстановительной стоимости объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, указанное соглашение об отступном в суд не представлено, как и не представлено обоснование отношения данного соглашения к предмету настоящего иска. В связи с чем суд апелляционной инстанции не дал оценки соглашению об отступном.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель К.О.Ю. обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества, находящихся у нее в собственности, в связи с чем оспоренные распоряжения органа местного самоуправления подлежат признанию судом недействительными как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ от иска в данном случае противоречит закону, так как ведет к нарушению исключительных прав, установленных нормами права.

К тому же, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных ГУ ФРС по Кемеровской области 26.04.2007, 8 объектов недвижимости, приобретенных предпринимателем К.О.Ю. по договору купли - продажи от 18.07.2001 N 455, в настоящее время находятся в общей совместной собственности К.О.Ю. и К.И.Ю., в связи с чем в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка обладает и муж К.О.Ю. - К.И.Ю.

Правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 8 и статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял отказ от иска, поскольку прекращение производства по делу повлечет ограничение прав заявителя, в связи с тем, что будут иметь силу ненормативные акты органа местного самоуправления, вынесенные с нарушением норм действующего законодательства, а также будут нарушены права и законные интересы другого лица - К.И.Ю.

Доводы кассационных жалоб кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационных жалоб, относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО "Бор" государственная пошлина по платежному поручению от 19.06.2007 N 117 в размере 1000 рублей подлежит возврату.

В соответствии с толкованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм, закрепленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по кассационной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем по делу, возбужденному на основании его заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет 50 рублей.

Из приложенной к кассационной жалобе квитанции от 21.11.2007 следует, что предпринимателем перечислена в бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку размер уплаченной государственной пошлины превышает установленный законодательством размер, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15183/2006-5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бор" госпошлину в размере 1000 рублей, перечисленную платежным поручением от 19.06.2007 N 117.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить К.О.Ю. государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.11.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.