Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2008 г. N Ф04-236/2007(267-А67-9) Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, суд исходил из того, что в силу прямого указания закона спорное сооружение отнесено к федеральной собственности и по ничтожным основаниям находится во владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2008 г. N Ф04-236/2007(267-А67-9)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице его Томского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - сооружения (телевизионной башни), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 11 "а", строение 9.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 8, 12, 294, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за Российской Федерацией; по распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области от 27.05.2004 N 276 спорное сооружение закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - Росимущество).

Решением от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007, суд удовлетворил заявленный иск, обязав ОАО "Сибирьтелеком" в срок до 01.09.2007 передать ФГУП "РТРС" сооружение (телевизионную башню), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 11 "а", строение 9, стоимостью 7608774,28 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" Томский филиал ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, обязав суд провести строительно-техническую экспертизу.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применена норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на законное владение спорным имуществом, перешедшим по плану приватизации и вошедшим в уставной капитал; неправомерно не применен срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, судом не исследовался вопрос о законности включения спорного объекта в реестр федерального имущества, полагая, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не является основанием возникновения права собственности, а лишь регулирует вопросы разграничения права собственности на государственное имущество по состоянию на 1991 год. Кроме этого, ОАО "Сибирьтелеком" в кассационной жалобе указывает на не исследованность судом довода о том, что право хозяйственного ведения у истца не наступило, в связи с тем, что имеющийся в материалах дела акт от 22.06.2004 является фиктивным и не отражает реальной передачи имущества. Податель жалобы находит несоответствующим материалам дела вывод суда о недобросовестности ответчика; считает необоснованным вывод суда о том, что спорный объект является телевизионным и радиопередающим центром.

В представленных к кассационной жалобе объяснениях ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на судебные акты по делу N А40-70770/05-85-579, считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11287/05 об отказе Росимуществу в иске о признании недействительной сделки приватизации исключает незаконное владение спорным имуществом. Также ОАО "Сибирьтелеком" считает, что по данному спору необходимо применение общего срока исковой давности.

Представители ОАО "Сибирьтелеком" в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и в объяснениях, дополнительно указав на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдение принципа равноправия сторон, необходимость проведения экспертизы относительно спорного имущества.

Кроме этого, ОАО "Сибирьтелеком" поддержало направленное в суд кассационной инстанции по факсимильной связи ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Россвязьохранкультуры по Томской области от 19.11.2007 N 03-15/911, справки заместителя директора частного охранного предприятия "Спектр" без даты и без номера, в качестве доказательств того, что спорный объект не является телевизионным и радиопередающим центром, что отсутствует факт передачи истцу спорного имущества.

Представитель ФГУП "РТРС" считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что приложенные к ходатайству документы не являются надлежащими доказательствами.

Исходя из предоставленных полномочий, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

ФГУП "РТРС" в представленном отзыве и выступлением своего представителя в заседании суда кассационной инстанции высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая выводы суда законными, основанными на всестороннем, непосредственном исследовании представленных в дело доказательств и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Росимущество представило отзыв, в котором считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании выписки от 13.02.2004 N ТУ-411 из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности, расположенной на территории Томской области, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на сооружение, расположенное по адресу: г. Томск, Больничная улица, д. 11а, стр. 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2004 внесена запись за N 70-01/4п-40/2004-112 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 70-ФФ N 255145.

Согласно описанию, данное сооружение представляет собой башню высотой 180 метров, установленную на монолитный фундамент в виде бетонных массивов. До отметки 155 м это решетчатая 4-х гранная усеченная пирамида с переломами поясов на отметке 32 м и 64 м. Выше отметки 155 м башня выполнена в виде этажерки ваида решетчатой 4-х гранной призмы. Ствол пирамидальной части башни выполнен из элементов, соединенных на болтах. Элементы башни изготовлены из стальных горячекатаных труб и горячекатаной стали, площадки из стальных листов с ромбическим рифлением.

Основанием внесения указанного сооружения в реестр объектов недвижимости федеральной собственности, расположенной на территории Томской области, явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Томской области распоряжением от 27.05.2004 N 276 "О закреплении государственного имущества" названное сооружение закрепило на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РТРС", передав его по акту от 22.06.2004 N 1.

ФГУП "РТРС" в установленном законом порядке 07.09.2004 зарегистрировало право хозяйственного ведения на переданное сооружение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА N 296664.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что данное сооружение было включено в план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Томской области. В дальнейшем, спорное сооружение в порядке правопреемства было получено ОАО "Сибирьтелеком", которое согласно представленной в дело переписке, считая себя законным владельцем спорного сооружения, отказало ФГУП "РТРС" в передаче этого имущества и указало на наличие права ограничить доступ иных лиц к своему имуществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав ОАО "Сибирьтелеком" передать ФГУП "РТРС" спорное сооружение.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в силу прямого указания закона спорное сооружение отнесено к федеральной собственности и по ничтожным основаниям находится во владении у ОАО "Сибирьтелеком".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Апелляционная инстанция суда дала правильную правовую оценку Плану приватизации на основании действующего законодательства, обоснованно указав, что спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, не подлежало приватизации; План приватизации не может служить основанием приобретения ОАО "Сибирьтелеком" права на спорное сооружение; у ОАО "Сибирьтелеком" не возникло право собственности на данное сооружение в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица.

С учетом установленного кассационная инстанция не находит оснований для иного вывода по существу спора.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный. Спорное имущество в силу закона является федеральной собственностью, ФГУП "РТРС", как представитель собственника имущества, наделенный правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, правомерно на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также отклоняется и довод кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ОАО "Сибирьтелеком" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало документально свой довод о том, что истец о передаче имущества из собственности Российской Федерации узнал в декабре 2002 года.

Спорное имущество в соответствии с распоряжением Росимущества от 27.05.2004 N 276 по акту приема-передачи от 22.06.2004 было передано ФГУП "РТРС" в хозяйственное ведение. Поскольку это имущество находилось в пользовании у ОАО "Сибирьтелеком", то о нарушении своего права ФГУП "РТРС" должно было узнать в июне 2004 года. С данным иском ФГУП "РТРС" обратилось в феврале 2007, то есть в пределах срока исковой давности. До этого у ФГУП "РТРС" не было оснований считать нарушенным свое право и заявлять соответствующий иск.

Что касается доводов кассационной жалобы о не исследовании судом вопроса о внесении спорного сооружения в реестр федерального имущества, об отсутствии оснований для возникновения у ФГУП "РТРС" права хозяйственного ведения на сооружение, о несоответствии материалам дела вывода суда о недобросовестности ответчика, о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдении принципа равноправия сторон, то они отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции не выявил при проверке материалов дела неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, а также не усмотрел, что судебные инстанции вышли за пределы заявленных требований.

Довод общества о необоснованности вывода суда о том, что спорное сооружение является телевизионным и радиопередающим центром, был предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получил надлежащую правовую оценку, поэтому также отклоняется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и обстоятельств по делу.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые установлены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-878/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" в лице Томского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.