Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-201/2008(631-А45-21) В удовлетворении иска о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию отказано, поскольку доказательств фактически потребленной ответчиком тепловой энергии истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-201/2008(631-А45-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Антарес" 31.01.2006 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг города Барабинска" о взыскании 209850 рублей 10 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и 35965 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых за период с 11.06.2004 по 17.01.2006.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате полученной энергии в мае 2004 года по договору на отопление и горячее водоснабжение от 14.11.2003 согласно счету-фактуре от 17.05.2004 N 186.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из отсутствия доказательств фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в мае 2004 года, которые основаны на незаключенном договоре от 14.11.2003 ввиду отсутствия согласования существенных условий о количестве, цене подаваемой энергии и порядке расчетов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил отсутствие доказательств начисления по расчетному методу указанного в счетах истца количества потребленной энергии.

В кассационной жалобе ОАО "Антарес" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о незаключенности договора, поскольку из анализа договора с учетом протокола разногласий усматривается совпадение мнений сторон по всем его существенным условиям.

Кроме того, по утверждению заявителя, стороны признавали договор заключенным и исполняли его условия, вследствие чего ответчик обязан оплатить поставленную в мае 2004 года тепловую энергию по среднемесячной за отопительный сезон ставке согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявитель полагает, что оплатив стоимость потребленной тепловой энергии в мае в зависимости от фактической температуры воздуха, ответчик в одностороннем порядке изменил условия обязательства.

По мнению заявителя, суды не дали оценки существованию между сторонами на протяжении предыдущих периодов договорных отношений, которыми необходимо было руководствоваться при разрешении спора.

В судебное заседание поступило сообщение заявителя о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что ОАО "Антарес" (энергоснабжающая организация) по договору от 14.11.2003 отпускало МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг города Барабинска" (абоненту) тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

Требование энергоснабжающей организации заключается во взыскании с абонента 209850 рублей 10 копеек стоимости отпущенной тепловой энергии за май 2004 года по счету-фактуре от 17.05.2004 N 186.

Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности абонента (потребителя) оплачивать энергоснабжающей организации стоимость энергии вытекает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, оплате подлежит фактически принятое количество энергии.

Как установлено судом в ходе исследования указанных правоотношений истец производил начисление по расчетному методу, поскольку приборы учета у ответчика отсутствуют. Однако доказательств, обосновывающих применение именно указанного в счетах количества потребленной энергии, истец не представил.

В силу обязанности доказывания, предусмотренной главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность требования к ответчику по указанному основанию и в заявленной сумме.

При отсутствии документального подтверждения количества потребленной ответчиком тепловой энергии за конкретный период с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате счета-фактуры от 17.05.2004 N 186 на сумму 55672 рублей, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска ОАО "Антарес".

Соответственно, отсутствовали правовые основания для применения к абоненту меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о неправильной оценке обстоятельств дела и правоотношений сторон противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами первой и апелляционной инстанций дан правильный правовой анализ.

Вместе с тем, выводы судов о применении статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании незаключенным договора теплоснабжения противоречат фактическому исполнению сторонами своих обязательств и подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения.

Понесенные заявителем судебные расходы согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6499/06-37/34 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.