Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-170/2008(576-А46-21) Суд уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-170/2008(576-А46-21)
(извлечение)

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании 86000 рублей неустойки.

Требование заказчика мотивировано несвоевременным исполнением поставщиком обязательств по государственному контракту от 14.11.2006 N 282 на поставку товара (рыбы свежемороженой).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2007 иск удовлетворен в части взыскания 30000 рублей неустойки, сумма которой уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из нарушения поставщиком срока поставки товара и предусмотренной в договоре ответственности в виде взыскания неустойки, которая уменьшена в связи с превышением ее суммы последствиям неисполнения обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2007 решение суда изменено в части распределения судебных расходов, в связи с уменьшением суммы иска за счет непоставленного товара без учета налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о продлении срока поставки товара по гарантийному письму и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе предприниматель Р. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям недействительности сделки.

Заявитель полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истец не понес убытков, сразу же заключив контракт на поставку товара с другим поставщиком.

По утверждению заявителя, истец 21.12.2006 отказался от принятия товара по договору с условием поставки товара (сельди свежемороженой) до 10.12.2006.

Также заявитель полагает, что государственный контракт подписан с ее стороны неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, выданной К., закреплено право на участие в открытом конкурсе по закупке продуктов питания, но не заключение договора.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса на поставку продуктов питания от 03.11.2006 N 18/06-К между УФСИН России по Омской области (заказчиком) и предпринимателем Р. (поставщиком) заключен государственный контракт от 14.11.2006 N 282 на поставку рыбы (сельди свежемороженой) в количестве 80000 кг по цене 21 рубль 50 копеек за 1 кг, всего на сумму 1720000 рублей.

Условиями контракта (пункты 2.2.1, 3.2) предусмотрен срок полной поставки товара поставщиком до 10.12.2006.

За просрочку поставки товара пунктом 8.3 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 5% от суммы недопоставленного товара.

При выяснении правоотношений сторон суд установил неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в обусловленный срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование заказчика о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 30000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя об одностороннем изменении заказчиком условий заключенного договора не может быть принято во внимание, поскольку противоречит характеру обязательств, вытекающих из государственного контракта.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у его представителя на подписание государственного контракта противоречит действиям по исполнению содержащихся в нем обязательств, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением одобрения сделки.

Выводы суда первой инстанции по существу правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения об отказе в иске.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу N А46-2713/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 N 08АП-1226/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.