Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-172/2008(580-А46-8) Удовлетворяя иск о взыскании убытков в порядке суброгации, суд исходил из доказанности факта причинения убытков в результате затопления помещения водой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-172/2008(580-А46-8)
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Омская электрогенерирующия компания" и открытому акционерному обществу "Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее ОАО АК "Омскэнерго") о взыскании в порядке суброгации 110692,27 руб. убытков.

Третьими лицами к участию в деле привлечены - Государственное учреждение "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ГУ "ЦУС"), ОАО "Омская энергосбытовая компания", ОАО "Омская управляющая компания", ОАО "Омская магистральная сетевая компания", МП "Тепловая компания" г. Омска и предприниматель К.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 965, главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выплаченная истцом сумма страхового возмещения рассматривается в качестве понесенных им убытков и в порядке суброгации подлежит возмещения за счет лица, ответственного за техническое состояние коммуникаций.

Ответчики против заявленных требований возражали, поясняя, что затопление помещения водой произошло в период реорганизации ОАО АК "Омскэнерго" путем выделения из этого акционерного общества четырех компаний и считали, что правопреемство по обязательствам общества в период реорганизации должно определяться на основании "Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО АК "Омскэнерго" и выделяемыми обществами". ОАО АК "Омскэнерго" полагало, что оно необоснованно привлечено к участию в данном деле.

МП "Тепловая компания" в отзыве на исковое заявление сообщала, что предприятию не известны обстоятельства повреждения водопроводных труб в мае 2005 года и затопления помещений предпринимателя К.

Решением от 24.04.2007, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2007 (судья. А.), суд первой инстанции в иске к ОАО "Омская электрогенерирующая компания" отказал и в отношении ОАО АК "Омскэнерго" производство по делу прекратил в связи с отказом от иска к этому ответчику.

Постановлением от 03.09.2007 (судьи И., Г., Р.) решение отменено в части отказа в иске к ОАО "Омская электрогенерирующая компания" и исковые требования удовлетворены за счет этого ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "Омская электрогенерирующия компания" ответчик предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда. Заявитель полагает, что у истца не возникло право относить на ответчика выплаченную им страхователю (предпринимателю К.) сумму страхового возмещения и апелляционный суд, взыскав с ответчика исковую сумму, неправильно применил положения статей 431, 929, 941, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полиса страхования. В частности, ответчик считает, что по договору имущественного страхования объектом страхования являлось иное имущество, а не то, которое пострадало в результате затопления, и за которое истец необоснованно выплатил страхователю К. страховое возмещение.

Представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (правопреемник ответчика) до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявил устное ходатайство о процессуальной замене ответчика ОАО "Омская электрогенерирующая компания" на его правопреемника ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее ОАО "ТГК-11") на основании договора о присоединении от 12.07.2007, по условиям которого ответчик присоединился к ОАО "ТГК-11" г. Новосибирска и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против заявленного ходатайства не возражал, оставив его на усмотрение суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оснований к отказу в его удовлетворении не имеется, поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие факт реорганизации акционерного общества путем присоединения к ОАО "ТГК-11" и данное ходатайство не нарушает права третьих лиц. Суд принимает решение о замене ответчика на его правопреемника ОАО "ТГК-11".

По существу кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, полагая, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. Указывал на пороки сделки по страхованию, с учетом которых Страховое общество не должно было выплачивать страховое возмещение страхователю, в связи с этим считал ответчика не обязанным возмещать истцу необоснованно выплаченные им суммы.

Представитель истца озвучил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается на необоснованность утверждений ответчика о том, что предметом страхования являлось иное имущество, а не то, которое было повреждено в процессе затопления торгового помещения. Сделку страхования считает законной и соответствующей Правилам страхования, исковые требования правомерными и принятое апелляционным судом решение законным и мотивированным. Просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом, 29.11.2004 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и предпринимателем К. (Страхователь) был заключен договор страхования товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся в торговом зале по ул. Красногвардейская, 42 г. Омска. Отношения по страхованию ТМЦ, помимо договора, оформлены полисом страхования серии Ю N 1014345 от 29.11.2004, срок действия которого заканчивался 29.11.2005. Согласно Перечня застрахованных ТМЦ (Приложения N 2 к полису страхования) объектом страхования являлись электронная техника, мебель, хозяйственный инвентарь, товарно-материальные ценности в торговом зале и отделка занимаемого предпринимателем К. помещения. Одним из застрахованных рисков являлось повреждение застрахованного имущества водой, проникшей из других помещений или с улицы. Страховая сумма ТМЦ в торговом зале составляла 600000 руб.

Во время действия договора страховании от 29.11.2004, а именно, 07.05.2005 произошло частичное затопление цокольного этажа здания по ул. Красногвардейская, 42, в котором находился выставочный салон предпринимателя К. "Меркурий". Причиной затопления по заключению комиссии явилось повреждение подающего трубопровода теплотрассы ОАО АК "Омскэнерго" по ул. Тарской г. Омска, в результате чего сетевая вода попала в цокольный этаж здания, расположенного по ул. Красногвардейской, 42, повредила отделку занимаемого предпринимателем К. помещения и находящихся в торговом зале ТМЦ на общую сумму 110692,27 руб.

Поскольку поврежденные от затопления водой ТМЦ были застрахованы, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило К. страховое возмещение, покрывающее понесенные Страхователем от порчи застрахованного имущества убытки, и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик посчитал своим правом возместить выплаченное им страховое возмещение за счет виновного лица.

Возражая по заявленному иску, ответчик полагал, что фактически по договору страхования от 29.11.2004 и полису страхования серии Ю N 1014345 застрахованы иные, а не поврежденные водой ТМЦ и у истца не имелось оснований для выплаты Страхователю К. страхового возмещения, следовательно, не имеется оснований и для возмещения Страховщику выплаченных им сумм.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на ошибочность позиции арбитражного суда первой инстанции, согласившегося с возражениями ответчика.

Проверяя законность совершенной сторонами сделки по страхованию, на основании которой истец выплатил страховое возмещение и на основании которой заявлен настоящий иск, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что, исходя из хозяйственной деятельности предпринимателя К., на момент заключения договора страхования застрахованными следует считать товары, как находящиеся в торговом зале на реализации, так и поступающие в период действия договора страхования. По условиям предпринимательской деятельности Страхователя иначе идентифицировать находящиеся у него в продаже товары невозможно.

Поскольку актом обследования от 11.05.2005, в составлении которого принимали участие представители ОАО АК "Омскэнерго", ГУ "ЦУС", ОСАО "РЕСО-Гарантия" и предприниматель К., установлена причина затопления помещения, занимаемого на правах аренды предпринимателем К., поврежденный трубопровод находился на балансе и обслуживании ОАО АК "Омскэнерго", правопреемником которого до июля 2007 года являлось ОАО "Омская электрогенерирующая компания", то в силу правил статей 965, 323 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд имел основания для привлечения в порядке суброгации к возмещению понесенного истцом ущерба энергоснабжающей организации, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих.

Оснований считать неправильными эти выводы апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что содержащимся в настоящей кассационной жалобе доводам арбитражный апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку и по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов этого суда.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, на которое ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу А46-8699/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика удовлетворить. Произвести процессуальную замену ОАО "Омская электрогенерирующая компания" на его правопреемника ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" г. Новосибирска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.