Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-453/2008(1062-А46-6) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС совершать действия, направленные на принудительную уплату сумм налоговых обязательств, указанных в оспариваемом требовании, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-453/2008(1062-А46-6)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова", г. Омск, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г. Омск, (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 106 об уплате налогов по состоянию на 06.08.2007.

Одновременно с заявлением Предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительную уплату сумм налоговых обязательств, указанных в требовании N 106 об уплате налогов по состоянию на 06.08.2007, путем выставления инкассовых поручений на расчетные счета Предприятия в банках; вынесения решений о взыскании налогов за счет имущества Предприятия; наложения ареста на имущества Предприятия; вынесения решения о приостановлении всех расходных операций по счетам Предприятия в банках.

Определением арбитражного суда от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007, ходатайство Предприятия об о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление. Инспекция считает, что в данном случае отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекция направила в адрес Предприятия требование N 106 об уплате налогов в общей сумме 11990216 рублей по состоянию на 06.08.2007.

Предприятие не согласилось с выставленным ему требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительную уплату сумм налоговых обязательств, указанных в требовании N 106 об уплате налогов по состоянию на 06.08.2007, путем выставления инкассовых поручений на расчетные счета Предприятия в банках; вынесения решений о взыскании налогов за счет имущества Предприятия; наложения ареста на имущества Предприятия; вынесения решения о приостановлении всех расходных операций по счетам Предприятия в банках.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям Предприятие указало:

что принудительное исполнение оспариваемого требования приведет к затруднительности расчетов с поставщиками и невозможности исполнения оборонного заказа;

что принудительное исполнение оспариваемого требования повлечет причинение значительного ущерба Предприятию, повлечет за собой остановку производственно-хозяйственной деятельности Предприятия, невыплату заработной платы его работникам.

В качестве доказательств Предприятие приложило: выписки из госконтрактов N 117/6/31, N 337/6/46-Е03; выписку из договора комиссии с Рособоронэкспортом N Р/501211324015-614006; справку о задолженности; распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 694; распоряжения Правительства Омской области от 17.05.2006 N 75-рп и от 19.07.2006 N 115-рп.

Арбитражный суд, удовлетворив ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство Предприятия о принятии обеспечительных мер, руководствовался статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что при непринятии указанных мер возможно причинение значительного ущерба налогоплательщику.

Кроме того, арбитражный суд в этой части учел возможность бесспорного взыскания Инспекцией задолженности по налогам, пени, что данное взыскание причинит значительный материальный ущерб заявителю, а также то, что Предприятие вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предприятия о признании недействительным требования Инспекции, осуществление налоговым органом взыскания за счет денежных средств налогоплательщика оспариваемых сумм налога, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Предприятия.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы арбитражного суда в этой части направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в этой части не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А46-7447/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.