Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-8268/2007(40592-А67-21) Отказывая в иске о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из возникновения права собственности РФ на спорный объект недвижимого имущества при разграничении государственной собственности и отсутствии согласия собственника в лице уполномоченных органов на передачу объекта недвижимости в собственность муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-8268/2007(40592-А67-21)
(извлечение)

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) 14.09.2006 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее - Росимущество) о признании права собственности на трехэтажное здание площадью 9 495,70 кв. метров, расположенное в городе Томске по проспекту Ленина, 111.

Требование заявителя мотивировано принятием оспариваемого объекта недвижимости как памятника архитектуры местного значения в собственность Томской области в порядке, предусмотренном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, которым государственная собственность в Российской Федерации была разграничена на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил площадь нежилого строения 9 553,3 кв. метра и его инвентарный номер 000705 (согласно данным технического паспорта на нежилое строение, изготовленного ДФГУП Томский центр технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 30.10.2002).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей", Н., С., общество с ограниченной ответственностью "Контакт-92", общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Визит", которые являются арендаторами помещений в оспариваемом объекте недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод о возникновении права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества при разграничении государственной собственности и отсутствии согласия собственника в лице уполномоченных органов на передачу объекта недвижимости в собственность Томской области.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании за Томской областью права собственности на нежилое строение.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что государственная собственность на объекты культурного наследия в силу Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" может быть разграничена только в порядке, установленном федеральным законом.

По мнению заявителя, этот вывод противоречит судебным актам по делу N А67-4944/06 о признании недействительным постановления Государственной Думы Томской области от 26.01.2006 N 2810.

Ввиду отсутствия такого федерального закона заявитель полагает, что в соответствие с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не требуется согласие собственника на передачу объектов в собственность субъекта Российской Федерации по истечении трех месяцев после регистрации перечней в Министерстве имущественных отношений Российской Федерации.

Росимущество в отзыве отклонило кассационную жалобу Департамента. Ответчик подтвердил государственную регистрацию права федеральной собственности на оспариваемый объект недвижимости, просит рассмотреть кассационную жалобу Департамента в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца не представили. Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, трехэтажное нежилое здание "Пассаж Второва" площадью 9 553,3 кв. метров, расположенное в городе Томске по проспекту Ленина 111, является памятником архитектуры.

Исполнительный комитет Томского областного Совета народных депутатов решением от 17.02.1978 N 51 присвоил указанному зданию статус памятника архитектуры местного значения.

Впоследствии при разграничении государственной собственности в Российской Федерации согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объекты историко-культурного и природного наследия, художественной ценности отнесены к федеральному уровню собственности (пункт 3 раздела 1 приложения N 1).

Право собственности Российской Федерации на указанное строение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование Департамента заключается в признании права собственности Томской области на это имущество в связи с вынесением Государственной Думой Томской области постановления от 26.01.2006 N 2810, которым данное здание в составе прочих объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, являющихся объектами культурного наследия регионального значения принято в собственность Томской области.

Согласно части 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Оценивая специальный статус объекта культурного наследия, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия федерального закона о порядке разграничения государственной собственности.

Вместе с тем, с момента вступления в силу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и до принятия специального федерального закона приостановлена регистрация прав на объекты культурного наследия (пункт 2 статьи 63).

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2006 по делу N А67-4944/06, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2007, постановление Государственной Думы Томской области от 26.01.2006 N 2810 о принятии спорного имущества в собственность Томской области признано недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска Департамента о признании права собственности Томской области на спорное имущество.

Доводы о соблюдении истцом установленного порядка передачи федерального имущества в собственность Томской области не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материальным нормам, регулирующим данные правоотношения, а также ввиду отсутствия согласия собственника - Российской Федерации на передачу спорного объекта недвижимости в государственную собственность Томской области.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска не имеется.

В силу положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы в соответствии с установленным порядком уплаты государственной пошлины (глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации), не возмещаются.

Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2007 по делу N А67-7831/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2007 N 262045.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.