Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-20/2008(383-А46-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные документы, представленные обществом, подтверждают факт реального осуществления обществом хозяйственной операции и право на получение обществом налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-20/2008(383-А46-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 4895 от 20.03.2007, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 50144,40 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 250722 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 8060,71 руб.

Решением от 21.06.2007 (судья Ч.) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением от 17.09.2007 (судьи Ш., С., Р.О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление от 17.09.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что арбитражным судом принято незаконное и необоснованное постановление, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление от 17.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления арбитражного апелляционного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года налоговым органом принято решение N 4895 от 20.03.2007, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 50144,40 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 250722 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 8060,71 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: контрагент общества - ООО "ТехноСтройКомплект" является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за сентябрь 2006 года; операции по расчетному счету данного общества в Омском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" приостановлены; деятельности, указанной в учредительных документах, общество не осуществляет; по юридическому адресу не находится; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; основных средств на балансе организация не отражает; учредитель и руководитель ООО "ТехноСтройКомплект" Р.В.В. одновременно является учредителем и руководителем 73 организаций, зарегистрированных на территории Омской области; подпись Р.В.В. на документах, представленных на проверку налоговому органу и учредительных документах общества имеет различное исполнение; заместитель директора ООО "ТехноСтройКомплект" М., действующий на основании доверенности, пояснил, что фактический адрес организации не известен, все документы получал от Р.В.В., встречаясь с ним в общественных местах.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом доказательства, отказал в удовлетворении требований общества, при этом исходил из того, что источник для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не сформирован, таким образом, наличие у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не может быть признано законным и обоснованным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, установил, что между обществом и ООО "ТехноСтройКомплект" был заключен договор подряда от 05.07.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ТехноСтройКомплект" обязалось за свой риск по заданию общества провести модернизацию теплоизолирующих частей кровли с целью улучшения их прочностных и теплоизоляционных характеристик механосборочного корпуса гидромоторов цеха N 11 общества по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137; факт выполнения работ подтверждается актом о приемке работ (КС-2) от 10.10.2006 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.10.2006 на сумму 1643622,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 250722,08 руб.; ООО "ТехноСтройКомплект" выставило обществу на оплату выполненных работ счет-фактуру от 10.10.2006 N 00184 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов - 250722,08 руб., который общество отразило в книге покупок за ноябрь 2006 года.

При рассмотрении спора арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что перечисленные документы, представленные обществом налоговому органу и в суд, подтверждают факт реального осуществления обществом хозяйственной операции и право на получение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 250722,08 руб., в то время как налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о неправомерности отказа в применении вычета по причине непредставления налогоплательщиком доказательств оплаты счета-фактуры, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции не предусматривают обязанности представления документов по оплате сумм налога для подтверждения права на налоговый вычет.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил также из того, что общество при заключении договора подряда проявило должную осмотрительность, что подтверждается тем, что обществом были затребованы и получены от ООО "ТехноСтройКомплект" заверенные копии документов, подтверждающих его правовой статус и право на ведение строительной деятельности, а именно: Устав ООО "ТехноСтройКомплект"; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; уведомление о постановке на учет в территориальном органе Росстата; решение единственного участника о создании ООО "ТехноСтройКомплект" и назначении директора; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; лицензия на право осуществления строительной деятельности.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что акт обследования юридического адреса ООО "ТехноСтройКомплект" не отвечает требованиям статей 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства; при этом отсутствие контрагента по месту регистрации не может свидетельствовать о том, что сделка с ним не была совершена, и данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Пояснения Р.В.В. не приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения налоговым органом данных показаний в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в самих пояснениях отсутствует какая-либо информация, касающаяся ООО "ТехноСтройКомплект".

Арбитражным апелляционным судом не приняты ссылки налогового органа на пояснения заместителя директора ООО "ТехноСтройКомплект" М. и показания сотрудника ООО АН "Спутник-Риэлт" П., поскольку данные пояснения отсутствуют в материалах дела и, соответственно, не могли быть оценены судом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о визуальном несоответствии подписи директора ООО "ТехноСтройКомплект" в учредительных документах и в документах представленных на проверку налоговому органу, поскольку при визуальном сличении данные подписи идентичны, а доказательств проведения экспертизы соответствия данных подписей налоговым органом не представлено и ходатайство о ее проведении в суде не заявлялось.

Арбитражным апелляционным судом также не принят довод налогового органа об отсутствии на балансе ООО "ТехноСтройКомплект" строительного оборудования и транспортных средств, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционного суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованных недобросовестных действий общества и его контрагента в целях получения незаконной налоговой выгоды, в то время как обществом соблюдены все необходимые требования к порядку предъявления вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представлены доказательства реального совершения хозяйственных операций и налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного акта.

В целом доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего исследования арбитражного апелляционного суда, который дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что постановление арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3157/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.