Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-710/2008(86-А45-30) Возвращая кассационную жалобу заявителю в связи с пропуском срока ее подачи, суд указал, что подача кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем данный срок не может быть восстановлен (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-710/2008(86-А45-30)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 03.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15669/06-1/456.

Определением от 19.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Департамента была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Департамент вновь обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу жалобы.

Определением от 15.11.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Департамента была возвращена заявителю, поскольку суд кассационной инстанции причину пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов не признал уважительной.

Кассационная инстанция указала, что несоблюдение ответчиком порядка предъявления кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может признаваться в качестве объективной причины, которая бы препятствовала стороне обратиться с кассационной жалобой в установленный срок в установленном порядке.

Департамент, не согласившись с обжалуемым определением, просит его отменить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и счел причины пропуска неуважительными.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Департамент указал на то обстоятельство, что ранее поданная кассационная жалоба была возвращена судом в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что подача кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Данный вывод суда является правильным.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы.

Сам по себе факт первоначальной подачи кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на Департамент как лицо, участвующее в деле.

Учитывая изложенное, отказ суда в восстановлении двухмесячного срока для кассационного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку кассационная жалоба была подана по истечении двухмесячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция определила:

определение о возвращении кассационной жалобы от 15.11.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-15669/06-1/456 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.