Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-8038/2007(40825-А27-37) При новом рассмотрении дела о понуждении ответчика направить заявителю проект договора аренды земельного участка суду необходимо разрешить вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2008 г. N Ф04-8038/2007(40825-А27-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф04-8038/2007(40805-А27-15)

Открытое акционерное общество "Шахта Новая-2" (далее - ОАО "Шахта Новая-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Белово" (далее - Комитет) при участии третьего лица - администрации г. Белово (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия и понуждении направить проект договора аренды земельного участка площадью 43 га.

Решением от 18.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет не согласен с решением в части понуждения направить проект договора аренды земельного участка площадью 43 га, расположенного по адресу: г. Белово, ул. 5 Рудничная, 90, поскольку Общество просит оформить договор не только под объектами, но и для осуществления производственной деятельности, а именно промплощадку рядом с объектами, не подтвердив при этом факт использования и необходимости в использовании этого земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не находит доводы, жалобы убедительными и просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке статьи 41, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 26.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 07.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8780/2007-5, обосновав невозможность его представления в суд первой, исходя из даты принятия.

Противоположная сторона возражала против приобщения данных судебных актов к материалам дела.

Суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами купли-продажи от 25.08.2004 и от 30.11.2004 Общество приобрело у ОАО "Шахта "Новая" недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 323,2734 га. с кадастровым номером 42:21:0000000:0048.

ОАО "Шахта Новая-2" 12.12.2006 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 43 га, на котором расположились принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости.

Так как в ответ общество не получило ни проект договора аренды, ни отказ в его направлении, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав, мотивировав свои требования бездействием Комитета.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворил требования ОАО "Шахта Новая-2" в части признания незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка площадью 43 га в аренду.

Основанием к принятию решения в данной части требований явились представленные Комитетом в материалы дела письма об истребовании дополнительных документов, необходимых для проведения землеустроительных работ и проектной документации, как от самого заявителя, так и просьб, направленных к другим учреждениям.

Суд кассационной инстанции поддерживает по данной части требований вывод арбитражного суда, поскольку в данной части судом исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

Относительно удовлетворенных требований в части обязания Комитета направить проект договора аренды земельного участка в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на не полном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков, предоставляемых для иных целей (кроме пункта 1 статьи 33 настоящего Кодекса), устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Арбитражный суд на основании землеустроительного дела пришел к выводу о том, что участок промышленной площадки заявителя составляет 42,9699 га.

Однако документы, подтверждающие данный вывод суда, в том числе копия землеустроительного дела, в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют сведения о предоставлении землеустроительного дела на обозрение.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2007 по делу N А27-108840/2006-1, арбитражным судом вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества и фактически используемого ОАО "Шахта Новая-2", не исследовался.

Относительно предоставления в аренду заявителю земельного участка, находящегося под объектами недвижимости и принадлежащих ему на праве собственности, как пояснил представитель Комитета, возражений нет.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда относительно непредставления доказательств муниципальным учреждением относительно использования земельного участка площадью 323,2 га, в том числе необходимости его использования, поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя представлять доказательства по заявленным требованиям и на возражения по ним.

Также судом не дана оценка доводу относительно эксплуатации ООО "Шахта "Чертинская Южная" горного отвода.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит жалобу в части отмены судебного акта по понуждению Комитета направить проект договора аренды на земельный участок площадью 43 га обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть изложенное в данном постановлении, исследовать материалы дела, при необходимости предложить сторонам представить новые доказательства и принять законное решение, также разрешить вопрос по судебным расходам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3773/2007-5 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.