Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-202/2008(632-А75-12) При новом рассмотрении дела о взыскании договорной неустойки суду необходимо учесть, что денежное обязательство ответчика на момент рассмотрения дела не прекратилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-202/2008(632-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 15 июля 2008 г. N Ф04-202/2008(7681-А75-4)

Предприниматель Ц. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (далее - ООО "Сургутстройизоляция") о взыскании 154914 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2006 по 31.03.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору поставки горюче-смазочных материалов от 01.03.2005.

Решением от 31.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении иска отказано. Суд счёл недоказанными истцом суммы долга и срок исполнения обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе Предприниматель Ц. просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчёт неустойки является законным и произведён в соответствии с условиями договора. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается решением от 27.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Сургутстройизоляция" не представило.

Предприниматель Ц., ООО "Сургутстройизоляция" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Ц. (поставщиком) и ООО "Сургутстройизоляция" (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2005.

Решением от 27.12.2006 по делу N А75-7971/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа с ООО "Сургутстройизоляция" в пользу предпринимателя Ц. взыскано 1623859 руб. 95 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты.

Предприниматель Ц., считая, что со стороны ответчика имела место просрочка платежей, предъявил настоящий иск.

В обоснование заявленного требования истец сослался на условия пункта 6.1 договора от 01.03.2005, которым за нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов, железнодорожного тарифа и других услуг, оказанных покупателю в связи с поставкой, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/80 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, исчисляемую от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в иске, суд не учёл, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7971/2006 установлен срок, по состоянию на который у ответчика образовалась задолженность в сумме 1623859 руб. 95 коп.

Применительно к нормам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, суд не рассматривал.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения от 27.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-7971/2006 о взыскании 1623859 руб. 95 коп. основного долга денежное обязательство ООО "Сургутстройизоляция" не прекратилось и что иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки за период по 31.03.2007.

Поскольку решение принято по неполно исследованным материалам дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оно в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в зависимости от принятого судебного акта следует распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2177/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.