Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-9/2007(9-А81-28) Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом документально не подтвержден факт поставки части продукции, оплата которой, по его мнению, не произведена ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-9/2007(9-А81-28)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Салехардагро" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардагро") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю М. о взыскании 532 190 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 61 487 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 200 220 рублей основного долга и 23 356 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном суде законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе МП "Салехардагро" просит принятый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель со ссылкой на положения статей 55, 71, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на ошибочность вывода суда о несоответствии подписей лица на накладных от 23.12.2005 N 51, от 28.12.2005 N 54, N 55 и от 23.01.2006 N 1 подписи ответчика М.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части.

Из материалов дела видно, что по утверждению истца, ответчику было поставлено по накладным от 23.12.2005 N 51, от 28.12.2005 N 54, N 55 мясо северного оленя в количестве 3 403 килограмм на общую сумму 306 270 рублей.

Дополнительно были поставлены субпродукты северного оленя по накладной от 23.01.2006 N 1 в следующем ассортименте: сердце северного оленя в количестве 96 килограмм, стоимостью 115 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 11 040 рублей; печень северного оленя в количестве 82 килограмм, стоимостью 115 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 9 430 рублей; почки северного оленя в количестве 75 килограмм, стоимостью 75 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 5 250 рублей.

Также, по накладной от 01.02.2006 было поставлено мясо северного оленя в количестве 80 килограмм стоимостью 90 рублей за 1 килограмм на общую сумму 250 200 рублей.

Истцом были выставлены к оплате счета-фактуры от 30.12.2005 N 262 на сумму 306 270 руб., от 31.01.2006 N 10 на сумму 25 720 рублей, от 01.02.2006 N 29 на сумму 250 200 рублей.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд основывался на признании долга ответчиком в сумме 250 200 рублей по накладной от 01.02.2006 и подтверждении факта поставки продукции по данной накладной материалами дела. Установив факт частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате (приходно-кассовый ордер от 29.06.2006 N 211 на сумму 50 000 рублей), суд взыскал 200 220 рублей основного долга. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику продукции по накладным от 23.12.2005 N 51, от 28.12.2005 N 54, N 55, от 23.01.2006 N 1.

Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания основного долга.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Поскольку факт передачи части товара подтвержден накладной от 01.02.2006, доверенностью, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, учтя уплаченную ответчиком сумму по приходно-кассовому ордеру от 29.06.2006 N 211.

В описательной части решения суд указывает сумму основного долга подлежащую взысканию 200 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляет с указанной суммы, однако в резолютивной части решения вместо суммы 200 200 рублей взыскивает 200 220 рублей.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд правомерно исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт поставки части продукции, оплата которой, по его мнению, не произведена ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств суд правомерно отметил, что представленные в материалах дела накладные от 23.12.2005 N 51, от 28.12.2005 N 54, N 55, от 23.01.2006 N 1 не позволяют сделать вывод о том, что именно ответчиком получен товар.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию в части доказанных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с учетом ее уменьшения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, вместо 200 220 рублей с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 200 рублей, в остальной части не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при частичном удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражному суду в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1057/2007 изменить в части взыскания 200 220 рублей основного долга.

Взыскать с предпринимателя М. в пользу муниципального предприятия "Салехардагро" муниципального образования город Салехард 200 200 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.