Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-600/2008(1292-А03-31) Признавая решение об условиях приватизации нежилого помещения законным, суд исходил из того, что срок внесения задатка не установлен и не соотнесен со сроком подачи заявок на участие в конкурсе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-600/2008(1292-А03-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент/Рекордз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула (далее - Администрация) от 18.05.2007 N 1466 "Об условиях приватизации нежилого помещения в жилом доме на первом этаже жилого дома литер "А" на проспекте Строителей, 11 "а", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет).

Решением арбитражного суда от 22.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта ограничения срока внесения претендентами задатка для участия в конкурсе.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, ограничение срока оплаты задатка фактически ограничивает установленный законом минимальный срок принятия заявки на участие в конкурсе аукционе, уменьшая его до 10 дней с даты выхода информационного сообщения, тем самым фактически уменьшая 25-дневный срок, установленный законом и условиями приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, опровергая доводы кассационной жалобы, просит отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Комитета не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором аренды нежилого помещения (здания) от 18.04.2006 N 251/ж, заключенным с Комитетом, является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, по проспекту Строителей, 11а.

Администрацией 18.05.2007 было вынесено постановление N 1466, которым утверждены условия приватизации указанного нежилого помещения. В приложении к постановлению срок внесения задатка определен в течение десяти дней с даты выхода информационного сообщения о приватизации объекта, срок подачи заявок (предложений) на участие в аукционе - в течение двадцати пяти дней с даты выхода информационного сообщения о приватизации объекта.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ компетенция органов местного самоуправления определяется законами и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.

Пунктом 3.2 Положения о порядке приватизации объектов муниципальной собственности, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2002 N 259 (далее - Положение), установлено, что решение об условиях приватизации конкретного объекта муниципальной собственности принимается главой администрации города в форме постановления об утверждении условий о приватизации объекта муниципальной собственности.

Статьей 15 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и пунктом 3.11 Положения предусмотрено, что решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения в решении об условиях приватизации должны содержаться следующие сведения: наименование имущества, подлежащего приватизации, и иные, позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации: начальная цена; нормативная цена; срок оплаты приватизируемого имущества; срок рассрочки платежа (в случае его предоставления); иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Из пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроке и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При этом срок внесения задатка не установлен и не соотнесен со сроком подачи заявок.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что установление в постановлении главы города от 18.05.2007 N 1466 "Об условиях приватизации нежилого помещения в жилом доме на первом этаже жилого дома литер "А" на проспекте Строителей, 11 "а" срока внесения задатка, отличного от срока подачи заявки на участие в торгах, не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правого акта органа местного самоуправления необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судебными инстанциями не установлено, что оспариваемым постановлением заявитель был ограничен в своих правах при осуществлении предпринимательской деятельности, доказательств отказа в принятии от Общества заявки на участие в аукционе по мотиву нарушения срока оплаты задатка в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Акцент/Рекордз".

Исполнительный лист подлежит выдаче согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Перечисленная Обществом платежным поручением от 29.11.2007 N 207 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Минфина РФ от 23.03.2005 N 47н.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22,08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5869/07-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акцент/Рекордз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением от 29.11.2007 N 207.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент/Рекордз", находящегося по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 11 а, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча рублей) за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.