Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-8350/2007(40748-А46-8) Поскольку ответчик не имеет статуса юридического лица, спор о взыскании материального ущерба и морального вреда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-8350/2007(40748-А46-8)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (ИП) Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в его пользу с ОГАИ УВД-1 ЦАО г. Омска (в настоящее время ОГИБДД УВД-1 ЦАО г. Омска) материального ущерба и морального вреда в общей сумме 17 270 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и теми обстоятельствами, что в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД истец понес материальный и моральный ущерб, выразившийся в незаконном задержании, вызове эвакуатора и постановке на штрафную стоянку автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ОГИБДД УВД-1 ЦАО г. Омска не является юридическим лицом, а, следовательно, не может выступать в арбитражном суде в качестве ответчика или истца, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 19.09.2007 (судья В.) Арбитражный суд Омской области производство по делу прекратил по тем основаниям, что данный спор с участием заявленных лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

За проверкой законности и обоснованности определения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает определение арбитражного суда отменить.

Кассатор, ссылаясь на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что спор, возникший между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем и ОГАИ УВД-1, не являющегося юридическим лицом, связан с осуществлением предпринимательской деятельностью, которой незаконно воспрепятствовали и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В представленном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об удерживании и задержке в выдаче транспортного средства ответчиком. Действия сотрудников милиции считает законными, поэтому в виду отсутствия правовых оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что ОГИБДД не является юридическим лицом, просит в иске отказать.

До рассмотрения дела кассационной инстанцией от представителя ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОГИБДД УВД-1 по ЦАО г. Омска на надлежащего - Министерство Финансов Омской области, поскольку должности сотрудников ОГИБДД, чьи действия обжалуются, финансируются из средств бюджета Омской области. А также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением ответчиком копии кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, кассационная инстанция пришла к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции замена ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечение его в качестве второго ответчика не допускается.

Что касается второго ходатайства, то кассационная инстанция относится к нему критически, поскольку заявителем к настоящему ходатайству приложен отзыв на кассационную жалобу.

Законность принятого по делу и обжалуемого истцом определения арбитражного суда проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения арбитражного суда не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как видно из материалов дела, Б., являясь индивидуальным предпринимателем и 04.05.2006 управляя автомобилем ГАЗ-322132 государственный номер АР545, принадлежащим ему на праве собственности, был задержан сотрудниками ГИБДД, автомобиль поставлен на штраф-стоянку, а водитель привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, Б. обратился в арбитражный суд Омской области. Решением от 03.11.2006 постановление об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Поскольку действия сотрудников ГИБДД признаны незаконными и Б. причинен материальный вред, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1.1 Положения об отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности управления внутренних дел N 1 Центрального административного округа города Омска, утвержденного приказом УВД-1 ЦАО г. Омска N 275 от 02.11.2006, установлено, что ОГИБДД УВД-1 является структурным подразделением УВД, которое, в свою очередь, является юридическим лицом на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Из содержания вышеназванного Положения следует, что ОГИБДД УВД не является юридическим лицом.

Исходя из положений главы 4, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подведомственно и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик не имеет статуса юридического лица.

Излагая доводы в кассационной жалобе, и ссылаясь на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным по делу оспариваемое истцом определение арбитражного суда. Нарушений норм процессуального права при вынесении арбитражным судом определения от 19.09.2007 судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.09.2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.