Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2008 г. N Ф04-228/2008(676-А75-37)
(извлечение)
Сибирско-Техасское закрытое акционерное общество "ГОЛОЙЛ" (далее - СТ ЗАО "ГОЛОЙЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2007 N 19-15/19259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано в части: доначисления налога на прибыль в размере 5 484 512,6 руб. по пункту 1.1. мотивировочной части и пункту 3 резолютивной части решения; доначисления налога на прибыль в размере 128 560,32 руб. по пункту 1.2 мотивировочной части и пункту 3 резолютивной части решения; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 96 420 руб. по пункту 2.4 мотивировочной части и пункта 3 резолютивной части решения; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 384 719,25 руб. по пункту 2.5 мотивировочной части решения и пункту 3 резолютивной части решения; доначисления соответствующих пени по доначисленному налогу на добавленную стоимость в размере 4 481 139 руб. и налогу на прибыль в размере 5 613 072,92 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 896 228 руб., налога на прибыль - 1 128 259 руб. всего на общую сумму 2 024 487 руб. по пункту 1 резолютивной части.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялось.
В кассационной жалобе СТ ЗАО "ГОЛОЙЛ" считает, что решение суда необоснованно, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в решении доказательствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на необоснованность её доводов и отсутствие оснований для удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СТ ЗАО "ГОЛОЙЛ" по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в результате которой была выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4 587 863 руб., неуплата налога на прибыль в сумме 5 641 296 руб., неуплата единого социального налога в сумме 21 000, неуплата транспортного налога в сумме 1 076 руб. По факту данных нарушений был составлен акт от 10.07.2006 N 19-15/320 и вынесено решение от 20.04.2007 N 19-15/19259.
Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
По эпизоду, связанному с исчислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год.
По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил на сумму 5 484 512,6 руб. налог на прибыль и 4 481 139 руб. налог на добавленную стоимость в связи с отклонением цены реализации нефти ОАО НК "РуссНефть" от рыночных цен более чем на 20 процентов.
Отказывая в удовлетворении требований СТ ЗАО "ГОЛОЙЛ", суд на основании данных справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, согласно которой цена применяемая нефтедобывающими предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа, в январе 2005 года составила 2 991,12 руб. за тонну нефти, поддержал позицию налогового органа.
Налогоплательщик, полагая, что судебные акты по данному эпизоду, приняты с нарушением положений пунктов 9-10 и неприменения пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 10, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие выводов суда и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из положений пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации под рыночной ценой товаров (работ, услуг) понимается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров (работ, услуг) учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров (работ, услуг) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях.
Пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным товарам (работам, услугам), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется либо метод последующей реализации либо затратный метод.
Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Из изложенных выше норм следует, что при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений. Они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную стоимость нефти по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала информацию справки комитета по статистике от 23.06.2006 N 298 (л.д. 16 т. 2). В этой справке, подписанной начальником Нижневартовского городского отдела государственной статистики Г., указан уровень средних цен реализации 1 тонны нефти на внутреннем рынке Российской Федерации (по выборочному обследованию) нефтедобывающими предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа в 2005 году, в том числе в январе 2991,12 руб.
В материалах дела имеется ещё одна справка от 14.05.2007 N 169, указанного выше отдела статистики и подписанная тем же руководителем, согласно которой в качестве средней цены реализации 1 тонны нефти в январе 2005 указана 2 742,54 руб. (л.д. 17 т. 2).
Исходя из расчетов произведенных налоговым органом, отклонение цены реализации нефти от идентичных товаров составляет 24,1 процента более чем на 20 процентов, а из расчетов произведенных налогоплательщиком, но по им представленной справке, составляет 17 процентов, то есть отклонение цены меньше 20 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом и оценивается им наряду с другими доказательствами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
В нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам СТ ЗАО "ГОЛОЙЛ" о неправомерном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду и не исследовал представленную справку.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда о подтверждении установленного Инспекцией факта отгрузки нефти по цене ниже рыночной недостаточно обоснованными, и поэтому кассационная жалоба по данному эпизоду, подлежит удовлетворению, а судебные акты в части отказа по признанию недействительным решения от 20.04.2007 N 19-15/19259 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 613 073 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 384 719,25 руб. отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам устранить противоречия в представленных ими доказательствах, исследовать материалы дела с учетом изложенных в данном постановлении и вынести законное решение.
По эпизоду, связанному с непринятием расходов по простою бригады капитального ремонта скважин на производственной территории Егурьяхского месторождения в размере 535 667,58 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся потери от простоев по внутрипроизводственным причинам.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.
Арбитражным судом исследованы пункта 5.4 договора N Ю-001/04 от 31.12.2003, письмо от 26.03.2005 N ЮР-01-800 с просьбой о расторжении договора на оказание услуг по капитальному и текущему ремонту скважин с 26.04.2005 в связи с отсутствием необходимости в оказываемых услугах.
В судебном заседании установлено, что в данном письме содержится информация о незапланированном ремонте скважин до момента расторжения договора, а также предложение незамедлительно вывести оборудование и персонал за пределы лицензионного участка.
Из анализа данных документов следует, что поскольку работы на данном участке по ремонту скважин до момента расторжения договора не были запланированы, то по этой причине и не может иметь место простой бригады.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по простою бригады в сумме 535 668 руб. правомерно не приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу и соответственно в порядке статей 146, 176 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет в сумме 96 420 руб.
Таким образом, по данному эпизоду отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение то 24.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4474/2007 в части отказа по признанию недействительным решения межрайонной ИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу отменить по эпизоду связанному с начислением налога на прибыль в сумме 5 613 073 руб. и налога на добавленную стоимость 4 384 719,25 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-228/2008(676-А75-37)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании